用户1587317422429611
很高兴来回答你这个问题，对于开国皇帝诛杀功臣来说没有对于错，一切都是帝王为了巩固自己的江山，有句话说敌国破谋臣亡。
统治必然有上下秩序，平等无法统治。刘邦和朱元璋出身卑微，容易被人看不起，做了皇帝后，当然不愿承认别人与自己平等。居于高位的他们，不能容忍大臣以提建议之由而实际上是不太尊重他，不让臣下威胁到自己新建立的国家所以就用一些莫须有的罪名和设计臣下谋反将功臣诛杀。
打江山不同于坐江山，打江山时君主有求于臣将，而坐江山时君主却是要求他曾有求的臣将服从，臣将不知时势不同，仍以打江山时的态度对之，自取灭亡!韩信，蓝玉就是例子。
大臣不知对君主应当感谢。出身低微经过危难的领袖，不能让韩信之流以为他的成功信赖于他，君主不能被认为有欠于别人，不能被大臣认为他的赏赐是应当，否则太危险。
刘邦杀的功臣：楚王韩信、梁王彭越、淮南王英布、燕王臧荼、韩王信。
韩信、彭越、英布这三个王的死都有一个共同的特点就是有人告发他们谋反，其中韩信是两次被人告发，彭越也是两次被人告发。燕王臧荼后来造反，兵败被杀。刘邦杀的都是异姓的王，而同姓的都免遭杀害，告老还乡了。
朱元璋的杀戮原则是，宁可信其有不可信其无，宁可枉杀千人勿使一人漏网。
朱元璋对曾一起出生入死的忠臣元勋实行的是灭门灭族式的屠杀。在明初两大谋反案"胡惟庸案"与"蓝玉案"中，各路开国功臣被以各种各样的形式和罪名牵连，几乎被一网打尽，甚至株连九族，美其名曰：为子孙计。
所以说帝王诛杀功臣都是为了巩固自己的地位，当这些人失去利用价值对拥有绝对权力的帝王只能激流勇退负责没有能够逃脱被诛杀的命运。汉初张良就是明哲保身的例子。
天地玄黄日月盈
诛杀开国功臣，何对之有？这只能说明这些开国皇帝“天下唯我独尊”的思想作崇，以及延续战争杀戮的本性使然。心胸狭隘，恶念便生；排除异已，纵使斩草除根，悲哉！
（刘邦）
“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”刘邦和朱元璋就是典型的这号人物。打江山，依靠功臣名将，建立政权后，心中便只有“家天下”了，要这些功臣还有什么用？他们对待异姓王的手段何其残忍。刘邦（包括吕后），一连诛杀臧荼、张敖、彭越、韩信、英布等功臣，而朱元璋则有过之而无所不及，仅蓝玉案和胡惟庸案，几乎就将开国功臣屠戮殆尽。他们为什么要杀这些开国功臣？倒不是完全没用，更重要的是“功高震主”的思想在作崇。这些功臣，皆受众人拥戴，万一挥刀指向，“犯上作乱”，江山何保？刘邦们何曾想过，一起打江山，也可以一起治理国家的道理？！
（朱元璋）
有人说，刘邦和朱元璋杀了那么多异姓王，大汉和大明江山不是很稳固吗？两者皆为中国历史上辉煌的朝代呢！而秦朝和隋朝并没有杀什么开国功臣，为什么延续不了两代呢？错。杀戮功臣与江山稳固没有任何的必然联系，也不是因果关系。江山稳固不仅靠人，更靠制度。刘邦和朱元璋应该感谢他们的后代的智慧以及对国家治理的修正，并不是因为杀尽了异姓王就消除了外部对王朝的威胁。
（李世民）
我们可以来看看唐朝皇帝李世民。李世民虽然弑兄杀弟登台（笔者视为家族争权博弈），在用人方面胸怀却是宽广的。唐朝的一些开国功臣都得到了重用。更为难能可贵的是，李建成手下重臣魏征、薛万彻等人，居然为李世民所用。唐朝建立起开明的用人之策，“唐天下”似乎依赖“众天下”，后人延袭创新，唐朝取得的辉煌闪耀史册。
如此说来，诛杀开国功臣，无论从哪种角度分析，都难辞其咎。
龙眠山上
作为英明的君主，做决策权衡的是利弊，天天讲对错的人是不能成就大事的。
如果非要追究是非曲直，那也要讲大是大非。对人民有利的就是对的，有害于人民的就是错的，这个是非是站在人民大众的层面上考量的，而不是以某个人或者某个小集团为中心。
道理也简单，水能载舟，亦能覆舟，只有老百姓高兴了，封建王朝的大船才能行的稳，走的远。开国皇帝一般是有大智慧的，得民心、合民意这个理，他们心里瓦亮瓦亮的。
像蓝玉，作为大明开国时期杰出的武将，作战不是一般的猛，功劳不是一般的大，一提这个人，了解他的人耳边就嗡嗡的响，如雷贯耳。朱元璋开始对他也是礼遇有加。但是这家伙后来居功自傲，忘乎所以，慢慢就走向人民的反面了：为祸乡里，强占民田，目无法纪，驱赶官吏，比秃尾巴狗还横。
朱元璋对蓝玉的行为很是不满，封他为凉国公以示警告，蓝玉根本就不往心里去。不仅仅蓝玉自己，他还带坏了一帮人，同时淮西勋贵胡惟庸等人跟他关系密切，称兄道弟，拉帮结派，这种人站在人民头上拉屎的人，已经严重威胁到朱元璋的统治地位，对老百姓而言更是祸害，老朱怎么会不收拾他？
人性的弱点往往就这样，大多数人一有点成就容易翘尾巴，自以为是，渐渐的目中无人，目无法纪，甚至无法无天。天狂必有雨，人狂必有灾，开国皇帝从自身及大众的利益出发，狠狠的收拾这帮枭枭之徒，绝对是应该的。
执行的过程中出现的惩罚扩大化，伤及了部分无辜，确实也令人痛惜，但是总体大方向是没有错的。
