看過《三國演義》的朋友，很多都覺得魏延之死，是諸葛亮一手策劃的。大致根據可歸納為以下幾點：
第一，劉備大軍攻打長沙時，時任韓玄下屬的魏延斬殺了長沙太守韓玄，獻關投奔劉備。孔明曰：“食其祿而殺其主，是不忠也；居其土而 獻其地，是不義也。吾觀魏延腦後有反骨，久後必反，故先斬之，以絕禍根。”而且此後不止一次這樣敲打魏延，造成魏延一直活在“腦生反骨”的陰影之中；
第二，魏延在劉備時期備受重，官至漢中都督、漢中太守，手握大權成為封疆大吏，何等風光。然而到了諸葛亮的時候，魏延只是軍中一名普通將領，還經常受到諸葛亮的批評指責，時間久了魏延自然越來越心生不滿；
第三，諸葛亮北伐時，魏延獻“子午谷奇謀”：自己親自率領五千精兵從子午谷快速趕到長安，一舉拿下長安和潼關，而諸葛亮大軍出斜谷進兵長安、潼關，兩軍異道會師於潼關。但是諸葛亮對於魏延的計策不予理睬，造成魏延恨自己才能無處展示，怨恨自己不被重用；
第四，諸葛亮料到自己死後魏延必反，所以在臨死前將軍權授予長史楊儀，並暗自囑託馬超之弟馬岱，讓馬岱待魏延謀反證據坐實後，將其一舉誅殺。之後就是經典的“誰敢殺吾”，馬岱手起刀落，斬魏延於馬下。
然而，事實真是如此嗎？大家要明白，演義小說為了襯托人物的需要，很多地方都會有杜撰、虛構成分，這一點，要和正史區分開來。在正史之中，情況就大不一樣了。
首先，根據《三國志》記載，魏延是在隨劉備入蜀時開始有記錄的，也就是說魏延原來是誰的部下歷史書並沒有記載。魏延並不是斬長沙太守韓玄獻關，而是直接帶部去投奔的劉備，自然也就不存在魏延“腦後生反骨”這一戲劇化說法。這段劇情，想來是為了襯托諸葛亮料事如神而虛構的；
其次，諸葛亮駐軍漢中時，對魏延也是相當重用的，任命魏延督前部，領丞相司馬、涼州刺史；後又升職為前軍師、徵西大將軍、假節，晉封為南鄭侯。武將圖的是什麼，不就是封侯嗎？李廣一生戰功，老了也未封侯，深以為恥。由此可見，諸葛亮還是很信任與器重魏延的；
再次，諸葛亮未採納魏延的“子午谷奇謀”，並不是和魏延過不去，而是因為此計變數太大，而且長安是魏國西北重鎮，地處關中平原。就算蜀國一時僥倖奪取，也一定守不住，還必然遭到魏國騎兵的沉重打擊，所以諸葛亮沒有采取魏延的計策。諸葛亮作為三軍統帥，他必須凡事三思而後行，對蜀國負責；
最後，正史中，諸葛亮的臨終遺言是：“令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發。”意思就是，我死之後，你們就撤退，讓魏延斷後，如果魏延不聽命令，你們撤退，由他去吧！諸葛亮不會不清楚魏延在軍中的影響，如果安排別人殺魏延，一定會帶來動亂，消弱蜀國的國力，這不是一心忠於漢室的諸葛亮願意看到的結局。
那麼，魏延的死到底歸咎於誰呢？三國時期的歷史學家，也是《三國志》的作者陳壽對魏延的評價十分準確，他說：“延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。”“魏延以勇略任，並鹹貴重。覽其舉措，跡其規矩，招禍取咎，無不自己也。”
魏延性格張揚跋扈，滿朝文武都被他得罪了，這也是為什麼當魏嚴、楊儀互相告對方謀反時，阿斗收到兩人的奏摺，問董允蔣琬等人看法，大家都保楊疑魏的原因。甚至他的惡名都傳播到了吳國孫權那裡，孫權曾說：“魏延豎牧小人也，雖嘗有鳴吠之益於時務，然既已任之，勢不得輕。若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣。”由此可見，魏延在當時名聲之差！
諸葛亮死後，秘不發喪，楊儀令費禕前往揣摩魏延意圖。魏延回答道：“丞相雖然身亡，但還有我呢，怎麼能因一個人的死而荒廢天下大事呢？ 再說，我魏延是何人，怎麼能受楊儀擺佈，做斷後的將領呢？”作為一名戰功卓著的將軍，他不懂得謙虛謹慎，反而狂妄自大，在諸葛亮活著的時候就不斷有怨言，諸葛亮一死他更加居功自傲，目中無人！
更作死的是魏延不肯退兵就算了，反而因不滿軍隊隨楊儀撤退，提前南歸燒掉了棧道。這是要置蜀漢大軍於死地嗎？司馬懿可是在後面追擊呀！楊儀於是派王平出戰，王平怒斥魏延先頭部隊:“諸葛公去世，屍骨未寒，你們這些人怎麼敢如此！”魏延部隊覺得錯在魏延，便不聽魏延的，各自散了。喪失了軍隊士兵的魏延不得不率領兒子逃亡，逃到漢中時，被馬岱追到並殺了他。
歸根結底魏延並非諸葛亮害死的，而是他咎由自取。
閱讀更多 殤水無痕 的文章
