為節約時間，不再介紹男女霸座的詳細過程。開篇點題，直接發問：高鐵“男女雙霸”事件的本質是什麼？或者說，他們的行為到底是失德還是違法？就讓小編和讀友們一起，帶著這個疑問展開討論和分析。
這裡要說，高鐵“男女雙霸”的行為，雖然具體方式不盡相同，但性質幾乎完全一樣。實際情況是，他們用“歪理邪說”都達到了自己的目的，但又侵佔了他人的合法權益，而在這種醜行面前，法律又似乎顯得蒼白無力。出現這些問題，無論是指責乘警的不作為，還是聲討他們公德心的缺失，都很難從根本上解決問題。讀友們盼望的是，應該有一套“快刀斬亂麻”式的反應機制，最好在當場立即制止他們的惡行，這樣的結果才是網友們更願意看到的。
那麼，這種行為到底屬於哪個範疇？如果說是道德約束的範圍，那麼警察就沒有強制措施，而失去強制措施權力做後盾，警察和乘務員有什麼區別？唯一的區別是制服不同罷了。當然，法律沒有授權的情況下，警察怎麼敢對失德行為，採取帶有“暴力”性質的強制措施？出現後果誰替警察擔著？所以說，博士霸座事件以後，只給了罰款200元、限制乘車180天的處罰而已。這麼分析，不能說乘警沒有責任，還是要幫著乘務員苦口婆心的去勸說。
是的，我們的治安管理處罰法第23條，關於對擾亂公共秩序的行為有界定，因文字較多不再複製粘貼，只說幾點難以把握的問題。可以這麼說，高鐵“男女雙霸”如果涉嫌違法，就得按照擾亂公共秩序處理。而這條法律規定，最難把握的是“情節輕重”如何劃分，怎麼來衡量他們的霸座情節是輕還是重？如果說是情節較輕，只能作出200元以下的罰款；如果算是情節較重可以處5至10日拘留。前有車後有轍，博士霸座行為的處罰結果，是按照情節較輕處理的，這位女座霸會作出什麼處理呢？！
當然，有些網友會說，面對“男女雙霸”的情況時，警察應該按照擾亂公共秩序的情節較重來處理，這麼認定小編是完全贊同的。但是，我們贊同不代表什麼，如果按照情節較重來處理，是可以作出行政拘留處罰的。那麼問題又來了，他們就是賴在座位上不走怎麼辦？警察能不能強制帶離？這個問題早晚要回答，按說他們既然涉嫌違法了，警察是可以使用強制措施的，他們賴著不走可以拖走、拽走、抬走，可是這麼去做出現後果誰來擔？如果霸座的是位老人，還是位有心臟病的老人，能不能採取強制措施？！
是的，小編也是一位基層民警。工作當中，使用強制措施非常慎重，生怕稍微不注意工作方式，就會被扣上“暴力執法”、“不文明執法”的帽子。假如是我面對高鐵座霸的行為，一樣會猶豫不決、束手無策，既然這麼說就不怕被網友罵，真擔心在強制帶離的時候，對方會出現暈倒、犯病、抽風等情況。出現這種情況後，可想而知的是，會有一幫“正義人士”站出來，指責警方的暴力執法行為，甚至會說“他們只是佔了一個座而已，警察有必要這麼暴力嗎？”小編的背後，有70多歲的老孃和兩個年幼的孩子，我還指望這碗飯養家呢！
這裡不得不問，為什麼瑞典警察可以強制抬人？還把中國遊客一家丟到“墳場”！這個僅有900多萬人口的“彈丸小國”，能做出這種在咱們看來，非常不近人情甚至“很暴力”的行為，靠的是什麼？他們靠的是瑞典警察法第13條，這項條款對於擾亂公共秩序的人，警察在必要時可以強制移走。這個“強制移走”的法律規定，正是瑞典作出“警察沒有任何過錯”結論的法律依據。是啊，當遊客一家在旅館大廳不走時，瑞典警察就採取了“抬人”的做法把人移走，不強行抬人怎麼移走？最後，還把他們一家送到了“墳場”去。
他們這樣做，我們感情上是接受不了，反正接不接受也無所謂，畢竟這是在人家國家。這件事，我們和瑞典方談論人權，瑞典的答覆是“只調查警察有沒有犯罪，別的細節沒必要調查”。好了，對於高鐵座霸行為，小編是贊同警察採取強制措施的，但需要輿論的支持和強大的後盾，讓警察對付這些“害群之馬”時，沒有任何對於出現後果以後的顧慮。
只有這樣，警察才敢採取強制手段，在當場教育和糾正無效時，堅決用強制手段把他們“移走”。至於移走的方式，建議可以抬人也可以拖拽，到高鐵下一站停車時，直接將其拖下車去，如果恰巧附近有個墓地，他愛說是“墳場”就讓他說去，並永久取消其乘坐火車的權利。既然想霸座，就讓他們回自己家霸去！
閱讀更多 老警面面觀 的文章
