如果不是律師上網查詢，69歲的退休幹部李長明至今可能都不知道，他的借款糾紛案有兩個完全不同的判決結果。
修改了日期的借據
作為證據存在重大瑕疵
李長明是山東省高密人，退休前是高密市某單位公職人員。10月30日下午，接受華商報記者採訪時，李長明說，2013年7月的一天，高密市利華工藝品廠負責人欒某、王某夫婦找到他，稱企業運營需要資金週轉，希望他能借款。“我和欒某是通過朋友介紹認識的，在此之前，他曾向我借過錢，但數額不大，且按時還了。”李長明稱，欒某提出借款20萬，答應支付1.5%的月利息，同時承諾欒的兩個朋友——高密市兩位科級幹部邱某某、魏某某為共同還款人。“因為我沒那麼多錢，就找戰友、同事、親戚商量。最後，包括我在內的5人決定向欒某借款20萬。”
李長明介紹，2013年7月3日，他與欒某夫婦簽訂了借款借據，約定借款金額20萬元，月利率1.5%，貸款期限自2013年7月3日至2014年1月3日。由於邱某某、魏某某當天有事，他們約定7月7日補籤。7月3日當天，李長明通過銀行向欒某夫婦轉賬109780元（預扣4天利息220元），另支付現金2萬元，共計13萬元。2013年7月7日，邱某某、魏某某如約在借款借據的共同貸款人處簽字。同年7月15日，李長明通過銀行給欒某轉賬7萬元，至此，20萬元借款全部到位。
“前幾個月，欒某一直正常支付利息，借款到期後，欒某夫婦卻失去聯繫。”李長明介紹，欒某夫婦失聯後，他將欒某夫婦、邱某某、魏某某等4人起訴到高密市法院，請求法院判令4人返還本金20萬元及利息。“案件本來不會有任何懸念，但由於我的一個舉動，讓我深深陷入了被動。”李長明說，邱某某、魏某某在借款借據上簽字後，他私自將原來的簽字日期“7月3日”改成了“7月7日”。結果庭審時，邱某某、魏某某對借款借據的真實性提出異議，稱他們只擔保了2013年7月7日的借款，對7月3日的借款借據不予認可。欒某夫婦因為跑路，缺席審理。
2014年10月，高密市法院一審審理認為，由於原告提供的證據存在重大瑕疵（借款借據有明顯的塗改痕跡），且欒某夫婦未到庭參加訴訟，法院無法查明事實，故駁回李長明的訴訟請求。對此判決，李長明提出上訴。2015年6月，濰坊中院以原審法院認定事實不清，決定撤銷高密法院的一審判決，發回重審。
重審判決書
兩個完全不同的版本
李長明說，2017年10月，他收到了高密法院（2016）魯0785民初129號民事判決書：本院認為，原告提供的借據存在明顯的塗改痕跡，存在重大瑕疵……應承擔於己不利的法律後果，因此，對原告的訴訟請求，本院暫不予支持，可待證據充分後另行主張。判決駁回李長明的訴訟請求。在李長明提供的該判決上，華商報記者看到，判決日期為2017年5月22日。
“對於高密法院的這份判決，我明確表示不服。”李長明說，2018年10月底，他聘請了新的律師，繼續為自己的案子奔波。幾天後，律師告訴他：發佈在中國裁判文書網上的該案判決，文號、審判人員與法院送達的判決書完全相同，但時間不同，審判結果截然不同。在李長明提供的中國裁判文書網判決書上，華商報記者看到，該判決書的文號也為（2016）魯0785民初129號，與李長明拿到的判決書審判長、人民陪審員及書記員名單完全相同，但裁判日期為2016年7月20日。該判決書顯示：本院認為，李長明與欒某等人簽訂的借款借據雖有塗改痕跡，但不足以否定借款事實……判決如下：被告欒某夫婦、邱某某、魏某某共同償還原告李長明借款本金199780元及利息損失（自2013年12月3日起，至本判決生效之日止，按照月利率1.5%計算），於判決生效後十日內付清；本金220元，自2013年7月3日起，至2013年12月3日止，按照月利率1.5%計算利息，與上述第一項確定的義務相折抵；駁回原告的其它訴訟請求。10月30日晚7時，輸入該案文號，華商報記者在中國裁判文書網上查到了這份判決書，內容與李長明提供的完全相同。中國裁判文書網顯示，該判決書發佈於2017年8月24日。
“我到底該相相信哪份判決呢？”李長明告訴華商報記者，發佈在中國裁判文書網上的判決，比他拿到的判決早了10個月，按正常程序，判決經合議後形成，非經法定程序不能變更。而高密法院在濰坊中院有明確重審意見的情況下，判決形成後，時隔近一年又形成另一份判決，在法律程序上沒有依據。“這不得不讓人懷疑有人人為干預該案或者是法官枉法裁判。”李長明說。
高密法院：工作失誤 已處分責任人
10月30日下午，接受華商報記者採訪時，高密市法院民一庭展庭長（李長明重審案由該庭審理）介紹，前不久，李長明和代理律師反映過此問題，他已告訴李長明，判決以送達本人手裡的為準，送達的才是生效的。“法律文書上網本身是為了司法公開，接受監督，出現這種事，完全是我們的失誤，法院已對責任人做出處分。”展庭長坦陳，李長明的案子比較複雜，一是證據有明顯的塗改痕跡，二是欒某夫婦不只借了李長明的錢，目前他們下落不明，給案件審理帶來很大困難。“法院內部對此案有多種意見，甚至是爭議”。展庭長稱，法院對此案非常慎重，審判意見前後研究了幾個版本。發現裁判文書網上的判決書上傳錯誤後，他們及時給相關部門打了報告，請求下撤，但由於各種原因，一直沒撤下來。他說，下撤上網的法律文書要求很嚴，高密法院說了不算，濰坊中院說了也不算，要層層上報，且要有充足的理由，“估計（上網）還要持續一段時間。”
專家觀點
應從制度上杜絕類似事件發生
西北政法大學行政法學院副教授錢卿認為，判決應以最終送達的版本為準。根據民事訴訟法的規定，裁判文書應當履行法定的送達程序。近年來，最高人民法院推行在互聯網公佈裁判文書，其目的在於貫徹落實審判公開原則，促進司法公正，提升司法公信力。裁判文書送達和上網既有聯繫又有區別，兩者都是審判公開原則的體現，但是送達的目的主要在於保障當事人的知情權，方便其維護和救濟自己的權益，而上網的目的在於加強社會監督，促進司法公正。
錢卿稱，在該事件中，法院在作出判決並送達裁判文書前，將所謂的裁判書在網上公佈，並且兩者的結果截然相反，違反了民事訴訟法和司法解釋有關裁判文書送達和公開的法律規定，損害了司法公信力。根據《最高人民法院關於人民法院在互聯網公佈裁判文書的規定》第十六條的規定，法院應當及時從裁判文書網撤回與原本不一致的判決書，並在糾正後重新公佈。同時，應當加強審判流程管理，強化審判人員的責任意識，從制度上杜絕今後類似問題的發生。
雲南華恆律師事務所主任曾維昶律師認為，只能以法院送達的《判決書》為準。出現這種現象，如果裁判網上的判決不是法院作出的真實判決，法院應馬上撤回；如果當事人收到的判決書不是法院的真實判決，法院應啟動審判監督程序，可由院長提請審委會決定再審，重新作出判決。
北京市京師律師事務所合夥人李國清律師稱，該案中原被告雙方是公平的主體，為公平起見，建議該案重審，由中院提審或者高院指定再審。 華商報記者 陳有謀
閱讀更多 華商報 的文章
