張偉字益達號大炮
清朝是中國的最後一個封建王朝，但是清朝是由滿族人建立的，所以明朝是最後一個由漢族人建立的王朝，而且它的特殊之處在於明朝的開國皇帝朱元璋是社會的底層人物，而明朝也是一個大一統的封建王朝。很多人會拿明朝和清朝比較，因為明朝的時候中國的國力還是很強盛的，不像清朝那樣今天割地明天賠款，皇帝自己都是朝不保夕。
但是，也不能一面地說明朝就是好的，如果明朝是適應歷史的話，它就不會滅亡了。所以很多人就說那些狠誇明朝的人的說法是很片面的。其實，除了咱們中國人之外，外國人對中國的文化也很感興趣，對於明朝，他們也有很多的討論。
外國的論壇上也有人說，若明朝不滅，現在的世界通用語言就是漢語了。外國人的話讓人大跌眼鏡。還有外國人說，明朝時的中國總體經濟水平在世界上也是很高的，佔據全世界GDP總額的百分之三十。而且，在明朝的中後期已經出現了資本主義的萌芽，而這個時候資本主義還沒有在歐洲產生。所以說，如果明朝能夠在制度上進行改革的話，很可能就沒有滿族人什麼事了，中國會繼續強盛下去。
我們現在就來考慮這樣一個問題，為什麼那麼多人都這麼讚賞明朝呢？
第一，很多人都會不自覺地把清朝和明朝作比較，因為這兩個相鄰的朝代差別實在是有點大，所以很多人就喜歡明朝而厭惡清朝。但其實明朝和清朝的交替是歷史的正常現象，由於農民起義和清兵的雙重壓力，明朝最終滅亡。
而且，明朝存在的問題還是很多的，到了明朝後期，皇帝已經不把朱元璋“宦官和後宮不可干政”的祖訓放在心裡了，宦官干政的現象十分嚴重，錦衣衛也變成了國家機器上的累贅，黨派之爭不斷，明朝的內部其實已經是一片混亂了。而且明帝國的疆域是比明朝小得多的。
明朝的統治者也覺得自己的地盤不夠大，於是就大興軍隊搞土地兼併，結果搞得百姓怨聲載道，最後出現了明末農民大起義。而且到明朝後期，朝廷裡貪官汙吏橫行，皇帝無能，這個朝代被歷史淘汰已經是必然了。
這麼說來，明朝有明朝的好，清朝有清朝的好，那為什麼這麼多人都覺得明朝比清朝好呢？可能的一點是，明朝是漢族政權而清朝是少數民族政權，而且，明朝的滅亡原因很大程度上是朝廷內部的原因，而宦官亂政這樣的事情我們是沒有什麼感受的，因為太監已經不存在了。而清朝的滅亡是由於國力不濟導致面對外來入侵的時候戰鬥力疲軟，這樣的事情每天都在發生。與此不同的是，清朝簽訂了那麼多不平等條約，割了多少地、賠了多少錢是直接用數字記載的，可以給人最直接的感受。而且明朝的滅亡只能算是中國人內部矛盾，清朝的滅亡就是外國人耍流氓了。這容易激發群眾的愛國熱情，所以清朝就飽受詬病。
但是，我們平心而論，清朝相比於明朝來說在很多方面還是有進步的，比如說清朝人的裝束，比起明朝就好看了很多，而且明朝人的火銃相比於清朝時期的火器還是遠遠不如的。明朝時期，明軍打倭寇的時候用的火銃比起日本人的火槍來說可靠性是不如的，但是明軍的火炮射程比日本人的火炮射程遠上不少，明軍就憑這個打贏了倭寇。
柔情似水—政委
的確有很多人熱衷於滿清和大明的對比，甚至產生了“清粉明黑vs清黑明粉”這樣的對立性論證。
我想出現這種現象的原因十分簡單，明與清是最後兩個封建王朝，與近現代的中國有著千絲萬縷的聯繫，它們的歷史很值得現代人比較和思考。
- 原因1：晚清的腐敗落後，造成中國近代百年的屈辱，讓人對大明充滿幻想和希冀
近代的百年屈辱，是中國人心中最沉重的痛，中華文明付出了極為慘痛的代價，才得以重煥新生。而開啟這段“落後捱打”歷史的，正是閉關鎖國的晚清政府。
- 從清朝中葉開始接觸西方後，統治者對待先進的科技文明毫無興趣，斥之為“奇技淫巧”，始終堅持“重農抑商”的基本國策。
- 清朝中後期的腐敗，更讓國家實力不斷衰弱，官僚體系和知識分子群體不斷墮落，國家毫無生氣。
- 直到鴉片戰爭時期，國門被列強用武力打開，清朝政府依然不肯做深刻的制度改革，嚴重限制了國內資本主義的發展。
以上的這些滿清王朝的真實弊端，也成為當今飽受詬病的“槽點”，給人一種“怒其不爭”的憤懣之情。
特別是臨近的日本，同樣被西方用堅船利炮轟開大門，卻憑著明治維新轉身變成強國。隨後日本還藉著甲午戰爭和日俄戰爭博得了巨大的發展資本，從此開始對中國幾十年的侵略和凌辱。
這樣的落差，加劇了人們對滿清王朝的失望，大明朝轉而受到更多關注和思考。
崇禎的種種失誤、李自成造反、小冰河期下的困窘——明朝滅亡的很多誘因被人們發掘出來，甚至不少人認為滿清完全是撿了個漏，明朝完全可以存續更長時間。而晚明出現的資本主義萌芽，更使人充滿幻想和希冀——如果明朝撐過了內憂外患，或許能趕在西方之前建立“君主立憲制”，中國也不再會有近代的百年屈辱。
- 原因2：民族情緒下，對漢人王朝的同情
儘管滿清政府借鑑了蒙古人的失敗經驗，在民族政策上要比元朝寬鬆很多，但是漢人的民族情緒始終存在。反清復明的口號從清初的天地會持續到清末的光復會，孫中山也提出了“驅逐韃虜、恢復中華”的綱領。
而大明作為最後一個漢人王朝，得到了很多人的同情。儘管中晚明同樣存在各種腐敗和黑暗，但是由於間隔數百年，並不能產生深切的感受。相比較而言，不少人更喜歡探討明代漢族統治者的各種亮點，乃至於出現了“明粉”。
- 結語
比較滿清和大明，對於理解中國近現代的發展歷程，有很大的幫助。這兩個最後的封建王朝，可以說是一脈相承，把中央集權的封建體制發展到了最高峰，也給中華文明的科技進步造成了巨大障礙。
但這種比較，不應當帶有偏見和成見，必須看到明清兩代各自的優缺點。而中國近代百年的屈辱，也不能完全歸咎於整個清朝政府，晚明的資本主義萌芽也遠沒有想象中那麼美好。
霄林天
這個問題問得有水平，也很有內涵，請試為君一答。
竹史君有兩個觀點。
第一點，站在正確和系統化認知歷史的角度，最適合與清朝比較的，不是明朝，而是元朝。
因為這是唯二由少數民族自北方入侵，所建立的大一統封建王朝。
①過往由鮮卑族建立的北魏、契丹人建立的遼，女真人所建立的金，勢力限於北方，均未能做到這一點。
②少數民族政權還有另外兩類，一是以北宋李元昊所建立西夏為代表，一類是以亂唐安祿山為代表，據日本學者考證，安祿山是粟特人（中亞）即漢族政權內少數民族高官叛亂。
比較蒙元與滿清的統治方式、官制、人才選拔制度、法律制度、民族政策，對待漢民族的態度、對待漢文化的態度。這些方方面面，都有助於我們更清楚地去認識，當一個異民族征服這整片大地後，會採取何種作為，其中哪些是推動歷史的，哪些是令歷史停滯甚至倒退的，原因何在，邏輯為何。
我們不僅可以更清晰地認識蒙古族、女真族這兩個在古代歷史中長期存在的民族。也能更好地反諸求己，認識華夏文明，華夷之辨與中華民族這兩個矛盾統一概念的由來與存在合理性。
第二，從華夏政治經濟文化演變的角度，宋明之間的探討比較，會更有價值，也更有意義。
宋建立了一套中書門下管理體系，最高管理者為宰相，設參政知事，樞密使、三司使，分管宰相權。禁軍制。經略府制。
明廢除宰相，建立一整套內閣六部加大學士體系。邊軍制，軍戶制。
這是兩種差異較大的施政方式，其執政思維方式也也深刻影響著朝政民生。元清都是在此基礎上的沿襲與部分修改，簡單說也就是抄作業，但並未涉及制度的本源，沒有底層邏輯基礎。
宋建於960年，明建於1368年，這是千年之內離我們最近的兩大封建王朝，宋與明提供了兩種華夏人類社會基礎管理模式，並易之創造了豐富的經濟社會歷史與文化遺產，是五千年偉大文明的重要組成部分，從這裡出發的比較，是真正具有深刻歷史意義的比較。
執著於明清之比，纏雜了過多的民族情感和仇視在裡面，難以客觀。說實話，除了你傷害我，我抨擊你，並沒太多實際價值。
竹史君真心建議明粉少噴滿清，因為滿清越糟糕越不堪，對南明輸給滿清就會越加不忿平添不快。建議清粉（如果有的話）也多看看蒙元的史料，瞭解一下滿清為什麼人所不齒遺臭百年。
