作者：李耀輝 河北世紀方舟律師事務所 17717117747
另一種中國式無罪|安某某盜竊案，法院變更罪名破壞生產經營罪
眾所周知，無罪判決在中國極其艱難。司法實踐中，經常會存在“實報實銷”，免於刑事處罰，不認罪判緩刑，公安機關撤銷案件，檢察機關作不起訴決定，檢察院撤回起訴並作出不起訴決定，這些具有中國特色的“無罪判決”都被稱之為中國式無罪。
其實，還有一類案件結果也應當歸為中國式無罪，即法院變更罪名判緩刑或者實報實銷。詳言之，法院採納辯護人的辯護意見，對公訴機關的指控罪名宣告不成立，變更起訴書之外的一項罪名。這種做法，有了刑訴法司法解釋為法院直接變更罪名提供了強大的法律基礎，於是法院自行追加、變更、合併起訴罪名的實踐正在大行其道。
我與董印河律師合作辦理的安某某盜竊案，經過法院開庭審理，聽取控辯雙方的意見，律師多次與法院溝通，最終法院採納辯護人的辯護意見，認為公訴機關指控安某犯盜竊罪不妥。然而，並未宣告安某無罪，而是通過變更罪名，認定以破壞生產經營罪予以追究更為妥當。最終判了被告人安某犯破壞生產經營罪，緩刑。
法院在判決書中變更一項罪名，未經法庭調查和辯論，剝奪被告人及其辯護人的辯護權，應當屬於程序違法，若被告人提起上訴，二審法院應當發回重審。
筆者認為法院變更罪名有一定的法律基礎和理論基礎，因為法院不僅具有確認起訴書罪名成立與否的義務，而且肩負避免有罪人的逃脫法網的義務，但法院變更起訴罪名應有限度，需遵從“不告不理”和“訴判同一”原則，對於具有包容關係的罪名之間可以自行切換，但新罪名的犯罪構成事實與起訴罪名不一致，新罪名也不是起訴罪名的必要步驟，法院不應變更起訴罪名，尤其在未經被告人及其辯護人對新罪名調查和辯論的情況下，屬於程序重大違法。
同時，法院變更罪名違背了程序正義的各項要求，可能會導致被告人及其辯護人無法做出充分有力的防禦，導致辯護權失靈，在沒有給辯方調查和辯論的機會情況下，強加給被告人一項新的罪名，不僅是司法專橫的表現，而且是非正義的。
德國著名學者拉德布魯赫有句經典名言，如果法官與公訴人合二為一，那麼只有上帝才能作為辯護人。法院主動變更起訴罪名基本上相當於隱形的控訴者，新罪名產生於庭後的評議階段，而控辯雙方都未參與，失去了圍繞新罪名展開法庭調查和辯護的機會，成為了法院自我指控、自我裁判的運動比賽，既當裁判又當運動員，顯然是違背程序正義的非正義之舉。
筆者此前還曾辦理一件案件，三次發回重審，兩度變更罪名。起訴書指控被告人涉嫌職務侵佔罪、挪用資金罪兩項罪名，法院採納律師意見，兩項罪名均不成立，卻變更為高利轉貸罪，換判緩刑，實報實銷，在第三次發回重審後，法院進行了兩次開庭，在第二次開庭前，法庭告知辯護人準備變更罪名啦，要求辯護人針對騙取貸款罪準備辯護，最終判了被告人騙取貸款罪，改判免於刑事處罰。
本院認為，根據在案證據予以證實被告人安某未經管道所有人或者管理人同意，公然擅自將土地開發項目安裝的灌溉水管拆下，欲挪作他用的行為，沒有表現出非法佔有的主觀目的，且不具備秘密竊取的客觀特徵，不符合盜竊罪的犯罪構成要件，對辯護人提出的辯護意見予以採納，公訴機關指控被告人犯盜竊罪不妥。涉案管道屬於荒山土地灌溉設備，被告人糾集三人以上公然將其拆除，影響了其承包範圍的荒山及周邊土地的生產經營活動，以破壞生產經營罪予以追究，更為妥當。
筆者一直堅持認為，關於盜竊罪無罪理由充分，萬萬沒想到法院會變更罪名為破壞生產經營罪，判決認為破壞生產經營罪更為妥當，筆者認為認定該罪名更為荒唐，而應當直接判決被告人無罪，或者檢察院撤回起訴。
破壞生產經營罪一般要求行為人具有洩憤報復或者其他個人目的，然而被告人安某不具有類似目的，而是合理利用水管，造福老百姓，符合土地整治目的。被告人安某沒有破壞生產經營，涉案水管自安裝後因機井不出水就無法使用，水管是廢棄的，導致荒山無法澆水，完全“靠天吃飯”，不存在破壞的基礎。荒山是安某承包的，其將水管挪到有水的機井上，不僅不可能破壞生產經營，反而有助於生產經營。
