茶飲品牌“茶顏悅色”自2013年12月在長沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。“茶顏悅色”在網絡上有較高的知名度，已經逐漸成為長沙的一個很重要的標籤，許多來長沙旅遊的人，都會來這裡打卡，甚至還有外地的網友會考慮在網上“雲打卡”。
△圖自網絡
在2019年，茶顏悅色曾間接獲得了阿里的投資，一時名聲大噪。外界也一直期待茶顏悅色能走出長沙，走向全國，但茶顏悅色的擴張步伐確實比較緩慢，擴張之路相對比較保守。
NCBD（餐寶典）發佈的報告顯示，在消費者滿意度方面，茶顏悅色力壓喜茶與奈雪の茶，得分最高。（《 》）
△圖自《2019—2020中式新茶飲大數據分析報告》
同樣是在餐寶典發佈的《2019中國最受消費者歡迎的茶飲品牌排行榜》中，茶顏悅色位列第二，歡迎指數僅次於茶飲頭部品牌喜茶，甚至超過了奈雪的茶。 （ ）
就在去年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店悄悄在長沙開業。隨之而來的，是一場知識產權之爭。
“茶顏觀色”註冊商標專用權人廣州洛旗公司以長沙“茶顏悅色”商標侵權為由，向長沙市嶽麓區人民法院起訴，請求法院判令“茶顏悅色”商標註冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權使用人等賠償其各項損失21萬元，並在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發表致歉聲明，消除不利影響。
2020年4月8日下午，長沙市嶽麓區法院一審公開開庭審理了此案，並當庭宣判：駁回洛旗公司的全部訴訟請求。
在庭審現場，原告和被告針鋒相對，各執一詞。洛旗公司訴稱旗下的“茶顏觀色”是“中國極具影響力的茶館服務品牌”，在特調茶飲服務領域具有極高的行業聲名以及廣泛的消費者基礎。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務員的服裝、坐墊等多處，使用了與其註冊商標在形、音、義上非常相似的字樣，構成商標侵權。
茶顏悅色公司稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經過堅持不懈的推廣發展，早已享有較高的市場知名度，且與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標使用範圍亦不相同，消費者不會因此混淆二者。此外，經調查取證發現，“茶顏觀色”的註冊商標專用權是幾經轉讓後，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”註冊商標專用權，並掀起這場商標侵權之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。
經調查發現，洛旗公司自2017年3月開始推廣“茶顏觀色”品牌，2018年8月經受讓取得註冊商標。商標核定使用的商品類別為43類，包括咖啡館、自助餐廳、飯店、酒吧、茶館等，目前尚在有效使用期限內。
除了在線下開店外，“茶顏觀色”還在美團外賣、大眾點評等平臺開放了網絡售賣業務。不少消費者購買以後，在平臺上發表評論，稱誤以為是“茶顏悅色”。
實際上，餐寶典探店小分隊也曾經在廣州市珠江新城花城匯發現一家“茶顏觀色”茶飲店，起初也以為是來自於長沙的網紅品牌，後經查實，發現這家與網紅品牌非常相似的“茶顏觀色”實際上跟茶顏悅色沒有任何關係。截至目前，在大眾點評上，廣州市目前已經開業的“茶顏觀色”有10多家。
△圖自餐寶典
法院認為，原被告之間有兩個爭議焦點，即：註冊商標“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為註冊商標“茶顏觀色”的商標使用權；註冊商標“茶顏觀色”的取得及使用行為，是否違反誠實信用原則。從法院的判決來看，上述兩點“茶顏觀色”的說法都站不住腳。
法院認為，洛旗公司作為同行業競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用註冊商標“茶顏觀色”，並以此作為權利商標對註冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應得到法院支持。
對此，我們只想說：
人間正道是滄桑，惡意碰瓷一定黃。
若為利益不要臉，活該最終悔斷腸！
（注：文章部分內容來自嶽麓區人民法院。）
閱讀更多 餐寶典 的文章
