聊家常的小高
從提問的角度認同！
1、資本的特性就是趨利，不以人的意志為轉移
2、資金是需要擔保、抵押物，或證明你有還款能力，才會分配到資金;為何他是富人，就是因為他有高質量資產、抵押物等，所謂窮人就因為缺少這些;形成一種內生循環，富人越易，窮人越難
3、普通人的錢💰該不該存在銀行🏦，明白人都知道不應該，但正是因為所謂窮人的先天不足條件，自然其他高收益投資渠道也沒有，
所以，所謂窮人存款補貼富人是有邏輯道理在的！[互粉][互粉][互粉]
財商要通
不同意。這個問題是偽邏輯。窮人從來沒有因為去補貼富人而存銀行。富人也從來沒有因為窮人為了補貼自己而去負債經營。富人用的好負債就是海闊天空，用不好負債就是萬丈深淵！所以，窮人補貼富人就是牽強附會。看似理論有合理性，事實上，南轅北轍。
盤古論市
首先說明觀點：我是認同這句話！
在我國，很多老百姓，特別是年紀大的長輩，還是非常喜歡把積蓄存在銀行。前世行高級副行長、首席經濟學家林毅夫曾一針見血地指出，“窮人把錢存入銀行，實際上是補貼富人。”
下面我們一起來看看2011年的一個熱點事件：
2011年成都的湯玉蓮婆婆就用活生生的事例解讀了林毅夫的話。1977年湯婆婆在銀行裡存了當時可以買下一套房子的400元錢，一忘就是33年。33年後，這400元存款產生了438.18元的利益，扣除中間幾年需要徵收的利息稅2.36元，湯婆婆連本帶息僅可取出835.82元。
此事遂在網上引起熱議。湯玉蓮婆婆的400元在1977年確實是一筆“鉅款”了。“當時全國人均存款只有20元。”有媒體訪問中山大學嶺南學院金融系教授王燕鳴，他說“1977年一個普通工人的工資是36元。”也有網友人說：“1977年一個大學生一個月的伙食費15元足夠了。400元相當於大學生兩年的伙食費。
也有媒體報道，當時這400元，足夠買一套房子。根據當時的物價水平來計算，湯婆婆當年可以用這筆錢買400斤豬肉，1818斤麵粉，727盒中華香菸或者50瓶茅臺酒。
但按現在的物價來計算，835.82元僅可買420斤麵粉，69斤豬肉，40盒中華香菸或者1瓶茅臺酒。不算不知道，一算真是嚇一跳。可為何在銀行存了33年的錢只有這麼少的利息呢？
回想上世紀九十年代，銀行利率隨通貨膨脹率浮動，加上當時的價格補貼，利率一度曾超過百分之二十，是不是銀行計算有誤呢？
一位教授解釋說：“當時銀行還沒有現在轉存、定投等服務，湯婆婆的本金過了定期時間之後，其餘就都按照活期利率來計算，所以利息不高。”
也許，在很多老百姓眼裡，CPI上漲6.5%，已經覺得很高了，其實在過去改革開放的30多年裡，高通脹一直伴隨著我們，根據統計局官方統計數據，過去30年平均通脹率就達5.6%，而其中最嚴重的一次通脹發生在1993-1995年間，1993年國內通脹率為13.2%，1994年更是達到驚人的21.7%，於是有了1993年底，銀行1年期存款利率上調為10.98%的罕見情形。
這輪通貨膨脹給那個年代的人們留下了很深刻的痛苦記憶。其實，“在經濟高速增長的時期，錢存在銀行裡往往趕不上物價上漲。勞動力成本的上升，資源的價格重估等因素都預示著物價仍會提高，這個過程是正常的，隨著經濟的發展，人民收入和物價都會有提高。”
“一個經濟高速增長的社會，財富的重新分配是一個明顯的過程，所以如何規劃自己的財富顯得特別重要。”因此，通過這個案例，我們可以清楚地知道，儲蓄實際上等於慢性自殺。因為，它實在難以跑贏通脹，時間越長，它會讓你的財富迅速縮水，我們不能把太多的閒錢放在銀行，應該通過合理的規劃，放到可以有效增值的地方。
很多理財保守的人，特別是老一輩的人，都會把很多錢存在銀行，認為只有存在銀行才安全，在以前，甚至有些人會把一疊疊的錢藏在床底下，其實，這種貌似最安全的做法，就是最不安全的做法，因為它躲不過通脹這個小偷。
