剛到東京，聽說Uber出事兒了。
Uber有事兒不是新聞，無人駕駛汽車有事兒才是新聞。
宇宙中最安全的無人駕駛汽車終於出事兒了！
不對，是又出事兒了，如果算上特斯拉的話。
毫無疑問應該算上特斯拉。雖然特斯拉現在扭扭捏捏地把自己那玩意兒叫做輔助駕駛，但出事兒的車主實際上都是受了特斯拉“無人駕駛”概念蠱惑的發燒友，而且出事兒的時候都沒摸方向盤（據說竅門兒是塞個橘子），這種情況不是無人駕駛又是什麼？別跟我說什麼“隨時監控並及時接管方向盤”，都已經緊急情況了，誰能從放鬆狀態瞬間接管！你能麼？反正我做不到。是你讓人放鬆的，那就是你的責任。
之前特斯拉撞上的是靜止對象，這次Uber撞上的是運動對象。你跟我說說，到底是靜止還是運動的你能不撞上？車是死的，人是活的。人能預見車的規則運動，車不能預見人的“布朗”運動。所以出事兒是必然，不出事兒才是偶然。
有人替Uber辯解說行人沒守交通規則。我想反問的是，如果無人駕駛的前提是要行人遵守交通規則。那麼Sorry，不守交通規則的行人比守交通規則的人要多，難道你都去撞死？行人與車輛之間，其實不僅僅有協作關係，也有博弈關係。正常情況下是協作，擁堵情況甚至更多的複雜情況下是博弈。交通規則只能管理協作關係，無法管理博弈關係。博弈關係可以出現在很多狀態下的道路上，比如沒有交規意識的行人，比如沒有紅綠燈的斑馬線，最極端的情況便是人車混雜的菜市場。所以我即使沒有圖靈的天才，也想斗膽提一個“菜市場測試”：光是有人陪伴還不行，想上路行駛的無人駕駛系統，必須先通過菜市場路況。
其實只有一種情況才是大家都守交通規則的，就是封閉道路。所以如果高速公路有人亂穿，撞死免責。況且人類駕駛員面對所有的不可知因素髮生的時候，都要做出處置，而不會像無人駕駛那樣置若罔聞。緊急情況出現的時候，永遠是人性第一，交規第二。無人駕駛呢？既沒有這個能力，也沒有這個願望。除非哪一天人工智能已經達到了人類的水平，無人駕駛才是可以隨意適用的。否則，如果無人駕駛智商還低於狗，那麼它頂多只配看個門兒。讓一條狗開車，你敢坐嗎？
全世界為什麼都在大力推動無人駕駛？因為這是一個巨大的產業，而巨大的產業代表著巨大的利益。放膽無人駕駛而出事兒的都是野公司：特斯拉是個野公司，所以敢把尚不成熟的功能當成賣點來欺騙消費者；Uber更是個野公司，有什麼是卡蘭尼克不敢做的（雖然離職，文化還是那個文化）？動不動揚言要顛覆這個那個的，絕不可能是個負責任的企業。
也許狹隘一點，但我堅持認為，到目前為止，一切非封閉道路的無人駕駛都是草菅人命！
閱讀更多 瞬雨 的文章
