還記得我寫的《情商：領導和專家的分水嶺》麼？有人私下對我說，不要這麼講，很多人自詡為"專家型領導"，你這種將專家和領導分離的說法太容易得罪人了。
被稱為"專家型領導"的管理者備受推崇，是因為在經濟快速發展階段，尤其政府的管理職能和企業經營權剛剛分離的時候，啟用具備專業知識的領導管理企業既是時髦，又有必要。與單純的行政管理者相比，他們長期從事專業技術工作，對業務和技術的理解洞察能力，能幫助他們更及時、準確、合理地決策。
很多優秀的管理者，即便管理的企業或者部門不是其最初從事的專業，但俗話說："學會數理化，走遍天下都不怕"，專家型領導通過專業訓練出來的理解和判斷能力，依舊能夠把握好節奏，具備對技術專業的推演能力，做出相對準確的判斷。
時代在進步，"政企分開"的模式已經運作了很久，如今企業的管理者不僅需要在專業方面有較強的理解判斷能力，更需要開拓性和創造性，光是"專家"真不足以領導企業。
一方面，互聯網給各行各業帶來了變化，企業必須面對數字化轉型的挑戰。在新技術的衝擊下，傳統的發展模式和經驗很多情況下不再是優勢，反而是包袱。
另一方面，產業更新換代的速度太快，迫使管理者持續學習，保持對變化的新鮮感。"學習能力"成為比"專業能力"更重要的素質。
這種情況下，往往越是專家越難轉身，越是對原來的東西有感情，就越可能成為轉型升級創新的障礙。於是"學者型領導"取代"專家型領導"成為新寵。
什麼樣的領導能被稱為"學者型"？我認為至少有三方面特徵：
首先是學歷高，經歷豐富，學習能力強。
80後、90後已經無法想象文革後恢復高考的那段歷史，70後考大學的難度也不小，十幾個高中生只有1個錄取名額，更不要說還有很多同學在初三、高二就分流走了，"千軍萬馬過獨木橋"是非常形象的寫照。如今每年的研究生人數恐怕比當年本科生的數量還要多，這是時代進步社會發展的結果，也讓人倍感壓力——如果沒有碩士、博士學位和名校出身，恐怕連遞簡歷的機會都沒有。
新人輩出的時代，一個優秀的組織裡，如果沒有高素質、高學歷的管理團隊，持續前進的難度非常大。在如今的環境下，參加工作之後還會有各種機會學習和進修，如果只是去拿個文憑，不是系統化地更新知識和思想方法，恐怕這種學習的意義就不大了。事實上，越來越多的專業人士通過系統化地學習，更全面地提升了能力，尤其他們擁有豐富的經驗和經歷，將這些實戰經驗和理論結合，能更快更準確地把握知識的精髓。那些脫穎而出的高手，多是從專才成長起來的通才。
其次是人脈廣，視野開闊，溝通能力強。
如果朝某一個專業方向發展，一方面，分工越來越細，專業越深越沒朋友，最後可能只剩下極少數的學術溝通交流對象；另一方面，要想在某一領域形成突破，需要心無旁騖、全力以赴，也就沒有那麼多時間和精力考慮其他問題。所以最後的結果，往往是發展空間往往越來越窄。
而作為學者多是以開放、合作的心態，與不同行業與學科的人士交流。他們走出蝸居，和三教九流打成一片；觸類旁通，所以能閃現出創意和新思想。某些司空見慣的東西，稱為學者們的研究對象，提煉總結成規律、特性、創意之後，放在另一個領域或場景裡，就成了全新的東西。
第三是善用人，廣開言路，表達能力強。
專家容易不謙虛，因為覺得自己最懂，什麼都明白，所以剛愎自用，行為做事武斷專權；同時專家也不願意承認錯誤，因為認錯等於認輸，會影響自己的權威形象。如果領導的定位是"專家"，下面再有些溜鬚拍馬者，那麼就會助長領導的自負，背上"想贏怕輸"的包袱，一條道走到黑，不見棺材不落淚。
而學者的思維模式則不太一樣：雖然有自己的理論框架體系，但更強調兼收幷蓄。他對你說"這個事情我不懂，請教你"的時候，是真誠的、真心的，因為在他心目中，和對方的交流討論是為了獲取信息、知識和能量，所謂的面子和身份並不重要。同樣一個案例，通過學者的總結和提煉後更具通用性，能在其他領域發揮出價值，面對這樣的學者，你會不尊重他麼？
在我理解，做"學者型領導"比稱為"專家型領導"要難很多，不僅要豐富知識和能力，更要將修養和境界提升到一個新高度。未必所有的專家都能稱為領導，而領導型專家成長為學者型領導的，更是為數不多的優秀分子。如果天資有限，實在難以達到下一個高度，乾脆踏踏實實做一個專家，在自己感興趣的領域裡徜徉，也是非常愜意的，何必讓自己吃苦受罪還禍害別人呢。
閱讀更多 尚儒客棧 的文章
