有這樣一個案例，借款抵押合同被生效法律文書確認無效，後出借人在起訴借款人返還借款時一併提出抵押權確認之訴。法院應否作為一個案件受理？曉竹律師認為，應當作為兩個案件起訴，不應以一案起訴，理由如下。
第一、這是兩個不同的訴，返還借款是給付之訴，抵押權確認之訴屬於確認之訴，所以應作為兩個案子立案，分別審理。
第二、兩個訴涉及的直接法律利害關係人不同，返還借款之訴涉及的直接利害關係人是出借人和借款人，而抵押權確認之訴涉及的直接利害關係人是出借人和抵押人，即訴訟主體不同。
第三、需要解決的法律問題不一樣，前者解決應否返還借款及金額，後者解決抵押權是否存在。
第四、涉及管轄法院的規定不一樣。借款糾紛屬於合同糾紛，可以約定管轄，有約定管轄時，優先考慮約定管轄法院；沒有約定管轄時，才考慮法律規定的管轄法院。而抵押權屬於物權，《物權法》第十六章專章對抵押權有關問題進行了規定，且抵押權屬於不動產物權。《民事訴訟法》第三十三條第（一）款規定：“
因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”。對此，即便有約定管轄法院，約定無效。可見，二者適用有關管轄法院的規定完全不一樣。
由上可見返還借款和抵押權確認之訴是兩個不同的案件，一個是給付之訴，一個是確認之訴；一個被告是借款人，另一個被告是抵押人；需要解決的法律問題也完全不一樣；管轄法院方面，前者可以在合同中約定管轄，而後者只能在不動產所在地法院起訴。所以出借人在起訴借款人返還借款時不能一併提出抵押權確認之訴，只能另案起訴。
分享到:
