對拆遷安置補償協議不服，不屬於行政訴訟受案範圍。

裁判要點：《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規定，公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權益的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。也就是說，只有認為行政行為侵犯其合法權益的，當事人才有權提起行政訴訟；認為非行政行為侵犯其合法權益的，不屬於行政訴訟的受案範圍。

根據2001年施行的《城市房屋拆遷管理條例》第十三條規定，拆遷人與被拆遷人訂立的拆遷安置補償協議，屬於平等民事主體之間簽訂的民事協議，產生的糾紛應當通過民事訴訟途徑解決。法復（1996）12號《最高人民法院關於受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批覆》第二條亦規定，拆遷人與被拆遷人達成協議後，一方或者雙方當事人反悔，未經行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。

本案中，李寬與拆遷人102國道拓寬達成《房屋拆遷協議》，且未經行政機關裁決。現李寬一方反悔，請求撤銷《房屋拆遷協議》，其產生的糾紛屬於民事糾紛，李寬以渾南區政府為被告，提起本案行政訴訟，其起訴顯然不屬於行政訴訟的受案範圍。一、二審裁定駁回起訴，並無不當。

渾南區政府並非拆遷安置補償協議的當事人，不是該協議的義務主體，渾南區政府在處理李寬房屋補償問題上作出的協商工作，並非徵收補償決定行為，李寬主張撤銷渾南區政府作出的補償決定，缺乏事實根據。人民法院審理行政案件，應當適用被訴行政行為發生時有效的法律和司法解釋。

本案被訴《房屋拆遷協議》行為發生在2003年，應適用當時有效的法復（1996）12號批覆以及《城市房屋拆遷管理條例》的相關規定，李寬主張應當適用《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，屬於對法律和司法解釋適用規則的錯誤理解，以此為由申請再審，理由不能成立。