根據發表在Lancet上的RAFF-2試驗結果，在急診室的急性房顫患者中，進行藥物-電覆律或電覆律均可有效、安全、快速的恢復竇性心律。
來自加拿大渥太華醫院的Jeffrey J. Perry博士指出，這兩種治療方法均是安全的，均沒有嚴重的長期副作用。因此，在急診室使用心臟復律術治療新發房顫患者安全有效，且大部分患者可在心臟復律後安全出院。
藥物-電覆律或電覆律均安全、有效
來自加拿大渥太華醫院的Ian G.Stiell博士及其同事分析了2013年7月至2018年10月期間訪問加拿大11家學術醫院的396例急性房顫患者。沒有患者在隨訪時丟失。
在試驗中，患者被隨機分為兩組：普魯卡因胺（procainamide）-電覆律組和單純電覆律組。在普魯卡因胺-電覆律組204例患者（平均年齡60歲，66%為男性）靜脈注射普魯卡因胺（procainamide）進行房顫復律，必要時進行電覆律治療；在單純電覆律組192例患者（平均60歲，66%為男性）注射安慰劑，並進行電覆律治療。在研究中，還對電極的位置進行了比較，117例患者的電極位於前後位，127例患者的電極位於前外側位。研究的主要結局被定義為3次電擊後即刻轉復並維持竇性心律≥30min。
圖1 電極位置
研究結果顯示，在普魯卡因胺-電覆律組，96%的患者轉為竇性心律，在單純電覆律組，92%的患者轉為竇性心律（P=0.066）。兩組患者的出院率相似，在普魯卡因胺-電覆律組和單純電覆律組分別為97%和95%（P=0.36）。在普魯卡因胺-電覆律組，52%的患者僅通過藥物轉復竇律。
表1 RAFF-2試驗中396例患者的結局、干預策略
表2 前後位和前外側位電極患者的結局
在隨訪期間，未觀察到兩組患者有任何不良反應。前後位和前外側位患者的竇性心律轉復率相似（94% vs. 92%，P=0.68）。
Stiell等表示，這項研究的重要發現是，無論患者在急診室內採用何種即時控制心律的方法，絕大部分患者均可轉復竇性，並且在沒有嚴重不良事件的情況下出院。
Perry指出，其研究團隊使用普魯卡因胺作為復律藥物，但很少有研究對不同的抗心律失常藥物進行比較，以確定最佳藥物治療方案。進一步研究或可進行不同藥物治療方案的比較。Perry表示，在臨床中，其更傾向於選擇藥物-電覆律方案，因為其使用了更少的資源，並且可以減少一半的時間；但最終其還是贊成讓患者選擇其更喜歡的治療方案。
急性房顫患者或可採取共同決策
來自米蘭大學的Giorgio Costantino博士和Monica Solbiati博士在隨刊評論中指出，這項研究為血流動力學穩定的急性房顫患者的治療提供了重要依據。然而，並沒有一種房顫復律策略表現出明顯的優越性，因此可以根據患者的偏好、臨床醫生的經驗，及每種策略的利弊進行選擇。
醫脈通編譯自：
[1]Electrical cardioversion alone or with procainamide confers similar outcomes for AF. Healio. January 31. 2020.
[2] Ian G Stiell, Marco L A Sivilotti, Monica Taljaard,etal. Electrical versus pharmacological cardioversion for emergency department patients with acute atrial fibrillation (RAFF2): a partial factorial randomised trial. Lancet. 2020; 395(10221): 339–349. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)32994-0.
[3] Giorgio Costantino,Monica Solbiati. Atrial fibrillation cardioversion in the emergency department. Lancet. 2020;395(10221) : 313-314. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30108-2.
閱讀更多 醫脈通心內頻道 的文章
