2019年8月，央行對LPR進行了改革，將貸款基準利率切換為LPR，試圖讓貸款利率跟上市場利率的步伐，打破貸款定價隱性下限，降低實體融資成本。
改革後，LPR在降準和MLF利率下調的帶動下，已經下降至4.05%。受此影響，貸款利率下降，去年四季度新增貸款加權利率就較三季度下降了22BP。
但與此同時，銀行負債端的絕對主力—存款，其利率水平卻沒有明顯下降，銀行的綜合負債成本依然偏高。
從現在1年期LPR的利率互換報價3.85%來看（體現未來LPR報價預期），市場預期未來LPR報價還要下行至少30BP。
換言之，銀行資產端的收益率未來大概率還會繼續下降。
這讓我們產生了興趣。我們好奇，如果銀行資產收益率與負債成本下行速度不一的局面繼續下去，銀行，尤其是絕大數中小銀行的淨息差是否會快速收窄？
如果快速收窄了，銀行會怎麼辦？會主動調低存款利率來應對嗎？
為了回答這些問題，我們做了一些調研，樣本大約為30-40家銀行。因疫情影響，調研的方式是通過微信和電話進行的。
調研的區域和對象包括東北、華北、中西部、東南等主要的城商行、農商行以及大行和股份行當地的省分行。
對象包括各個中小行理財、金市、個金、對公等各個業務線的一線人員。
調研人員裡沒有包含太多的行領導，主要是考慮到基層更接近一線，瞭解實際情況。
一、銀行會主動調低存款利率嗎
從目前的公開信息來看，似乎沒有降存款基準利率的政策意圖。
很明顯，央行希望銀行能夠主動下調存款利率，來配合貸款利率的下行，以維持既定的利潤。
但從我們調研的信息來看，銀行主動調低存款利率應對貸款利率下行的可能性非常小。
有三個原因。
第一，銀行在存款層面有規模考核，且為同質化競爭，容易陷入囚徒困境。
對儲戶來說，由於不同銀行沒有明顯的風險溢價（存款兌付被保護得很好），存哪家銀行，都差不多，只有報價的區別，誰價高，存誰那。
這就意味著：在一個區域內，只要有一個銀行存在負債缺口，有較高的攬儲壓力，提升了存款利率，其他行為了保證客戶不被搶走，必須要跟隨提高存款利率。
從機構的角度講，銀行都講“存款立行”。很多時候，銀行沒有規模，業務都沒法開展。
從基層員工的角度講，基層網點人員誰不背存款考核的業績呢？不少行的網點工作人員的基本工資甚至都與新增存款規模掛鉤。
在貸款利率被引導下行的趨勢中，銀行淨息差如果有壓力，還可以採取“以量換價”的策略穩住利潤的基本盤，用不著降低存款利率這種犧牲規模的方式來應對。
只是，如果採取這種策略，各家銀行對存款的爭奪會更加激烈。
也就是說，指望銀行主動快速下調存款利率穩住淨息差是不太現實的。在這一點上，市場是失靈的。
要打破這種囚徒博弈，銀行要規模的狀態，理論上有兩種方法。
一是打破存款剛兌，但這種方法只存在理想狀態中，實際操作的可能性基本為零。
因為無論是存款還是同業，大家都習慣剛兌了，突然打破剛兌有可能導致同類型的中小行被大面積擠兌。
同業市場錯綜紛雜，某一中小行剛兌打破有可能導致同業流動性突然消失，搞不好就會引發全局的流動性風險。
最後監管還是會出面，迅速處置風險。這反而會加大市場對存款和同業剛兌的信仰。
二是加快中小銀行兼併重組，引導行業整合，但這個需要協調好不同主體的利益關係，也有一定的難度，但相比較破剛兌這種方法而言，可行性更強。
第二，表外高收益類存款產品的存在，對銀行存款形成了擠壓，讓銀行不得不提高存款利率來應對。
從數據來看，銀行存貸比自2014年開始快速上漲，存款的增速要遠低於貸款增速。
2017年金融去槓桿後，影子銀行規模大幅收縮，信用供給減少，表外業務回表，信貸擴張進一步提速，但存款依然萎靡，存貸比加速上漲。
為什麼呢？
因為表外還存有高息且有剛兌特徵的理財產品。只要買3個月銀行理財就可以獲得3.5%左右的回報，為什麼還要存1年的定期呢？
雖然2017年金融去槓桿之後，資管新規出臺，理財產品要求淨值化，但實際的淨值還沒有實現。
現在，無論是現金管理產品還是定期開放型理財產品多以攤餘成本法估值，仍未擺脫無風險+高息特徵。
貨幣基金收益率最近快速下降至2%左右，對銀行存款的壓力其實也並沒有減少多少。
因為貨基分流的主要是活期存款，理財分流的才是定期存款，當前貨基的收益率對活期存款顯然還是有吸引力的。
更何況，有T+0特徵的銀行現金管理類理財產品收益率遠高於貨基。
這也是為什麼銀行有動力去開發結構性存款、智能存款等高息攬儲工具。不這樣就沒法在收益上與表外理財產品競爭，也就沒辦法吸引儲戶了。
第三，監管的因素，使銀行對存款資金和同業資金有著不同的偏好。
2017年以來的金融去槓桿，還給銀行同業業務施加了諸多監管限制。比如：
1）同業存單納入至同業負債的統計範疇，且同業負債佔銀行總負債比例不得高於三分之一。
2）部分地區的監管機構要求當地銀行的同業資金不能出省。
3）LCR、流動性匹配率、淨穩定資金比例等指標設計都在引導銀行去同業、拉存款。
在監管指標的作用下，同業的資金遠不如存款資金來的方便好用，有時候銀行即使錢多也得高息攬儲。
比如近期4000億定向降準下來，中小銀行普遍反映是不缺錢的。
降準後，央行還下調了超儲利率，引導市場資金利率下行，希望銀行別讓錢趴著，趕緊用到實體去。
但放款客戶不是那麼好找的，尤其在經濟下行期，合適的收益-風險比的客戶十分稀缺，在3月份資金極度寬鬆的時候，甚至有銀行反映還不如不降準。
不降準還能獲得1.62%的法定存款準備金利率。降準後無論是到市場拆出資金還是趴在超儲賬戶上，都拿不到這個回報。
我們看今年一季度，同業存單市場出現了收益率下行與淨融資為負並存的局面，這在歷史上是首次，背後反映的是，即使有便宜的同業負債，銀行也不想要了。
一方面，這有可能是優質資產稀缺，找不到好的資產配，另一方面也是因為監管對同業資金運用嚴格的限制。
我們調研的華東某銀行表示，在資金運用端，每個月末、季末都有集中度、槓桿率、大額風險暴露、非標投資佔比、貸款業務增速與資金業務增速之差等28個監管指標要達標。
從邏輯上講，都願意主動控制規模了，應該會減少對存款的爭奪。但如果拉存款純粹為了滿足監管指標，或者因監管約束了同業資金運用範圍，造成了流動性的需求分層，那麼存款的價格戰還是無法避免。
此外，相比於央行貨幣投放帶來的同業負債擴張，存款給銀行的安全感要更強一些。
現在的貨幣寬鬆顯然是因為疫情衝擊對實體經濟的負面擊，疫情控制後沒準就回籠流動性了，政策的變化誰也說不準，不如實打實的獲取客戶、提高客戶粘性來的實在。
可能有人會有疑問說，結構化存款、智能存款運作要麼規範了，要麼被叫停了，現在存款利率定價上下限都是放開的，但看數據，沒有發現明顯的上浮啊？
有時候，數據很難反映全部的真相。
存款利率上限名義上是放開的，但有利率自律機制協會在限制高息攬儲，在MPA考核有可能被一票否決。
絕大多數銀行業務人員為了留住個人或企業客戶，攬儲是通過付出隱性福利進行的，比如給高淨值客戶送禮品、享受各種消費優惠，也會給企業一些便利，表面上價格沒上去，但綜合成本是在往上走的。
二、貸款的騰挪
銀行普遍存在著較強的攬儲壓力是不爭的事實，在貸款利率被引導向下的情況下，我們原本以為銀行的淨息差是會往下的。
但出乎我們意料的是，去年銀行的淨息差不僅沒降，反而還上升了。
這是為什麼呢？
通過調研，我們發現，這主要是因為很多銀行：
1）下沉資質，做普惠，把信貸放給了口味更重的客戶；
2）趁這輪居民加槓桿週期銀行轉型零售，按揭相對企業信貸收益高、風險低且期限長能鎖定收益，消費金融貸款久期短、收益高、週轉快能較快提高ROE。
對於下沉資質，做普惠，大行小行都在做。
大行為達到監管要求，陸續成立了普惠金融事業部，大面積佈局中小微企業客戶不久，經驗有限，但負債成本更低，在價格上和授信額度上要比小行有優勢。
小行為了應對大行的挑戰，不得不進一步下沉資質，找一些口味更重的客戶。
具體到不同的區域，不同的銀行有不同的感受。
江浙區域的中小銀行雖然普遍抱怨貸款“價格戰”壓力，但由於當地信用文化好，區域內的小微企業的有效融資需求不差，抵押品（靠房價）也相對靠譜，業務下沉問題還不大。
但對多數北方區域銀行，不少地區經濟發展靠的資源產業，這類客戶要放也只敢放國企，中小微企業要麼受去產能、環保政策衝擊嚴重，要麼本身盈利預期和現金流惡化，下沉資質大概率形成不良。
這導致幾乎北方區域所有行都表達出儘可能的規避中小微、優選城投地產的偏好。多數北方區域已經成為大行存款中心或成本中心，信貸業務的主戰場集中於東部發達地區。
對於零售，很多銀行都從中獲得了不少好處，高利率維持息差和做規模是最明顯的兩個。
銀行通過高息攬儲，獲得負債，然後居民加槓桿創造出高利率的個人貸款，給銀行高息攬儲獲得的負債尋找歸宿。這個過程，銀行存貸款規模做了起來，息差也保持住了。
更高的規模，讓不良的問題也得到了更好的隱藏。10個億的不良資產，放100個億的盤子裡是10%的不良率，但如果放1000億的盤子裡就只剩1%了。
但一旦經濟下行，利用零售做規模的風險其實會很大。
因為經濟下行，居民部門的收入和信用狀況必然會受到影響，一方面會造成前期給居民和個體工商戶發放的貸款不良增長，另一方面會使居民加槓桿的意願下滑，銀行零售貸款的規模擴張減慢。
分子增速加快，而分母增速減慢，原本隱藏的不良就會出現爆發式的上漲。
這時候會出現一個惡性循環：越是有不良包袱就越需要規模，越需要規模就越要高息攬儲，越高息攬儲就越得下沉信貸客戶資質，後續不良包袱可能就越重。
這種狀況與產能過剩時期，企業的競爭非常類似。在產能過剩時期，商品價格已經非常低了，對整個行業來說，企業不生產減少供給是最優的。
但落到單個企業，只要商品價格比可變成本高，那麼企業生產就是有利的，這時企業依然會繼續生產，但這樣整個行業的供給就增加，使商品的價格繼續下降，拖累整個行業。
除此之外，我們還發現一個很有意思的數據。按理說淨息差走闊，銀行的利潤率應該會提升，但實際上銀行的資本利潤率卻在下降。
我們猜測，這是因為下沉客戶資質獲取高收益的同時，銀行也會承受更高的風險，面對更高的風險，銀行做了不同的應對，造成了銀行的利潤率下滑。
大行，它的普惠客戶，本身是相對優質的客戶，所以大行的不良壓力暫未釋放。但為了減輕輿論壓力，滿足監管更高的資本充足率要求，大行可能將息差擴大產生的利潤更多用在了計提撥備或資本補充上。
對中小行，下沉資質後沒那麼幸運，資本利潤率下降可能更多的是因為下沉資質後，不良壓力快速上升所致。
體現在數據上，是大行的撥備覆蓋率和資本充足率都在往上走，而中小行（城商、農商）撥備覆蓋率和資本充足率往下走的同時，不良率卻在快速上升。
（這裡面有中小行有逾期90天納入不良的因素，但真正的不良壓力沒有完全釋放是行業共識。）
三、債券的作用與風險
還有一個很有意思的現象，不少同業反映剛剛講到的業務層面的風險，對今年的業績影響有限，因為今年債券業務賺錢了，業績完成是沒什麼問題了。
有不少同業反映，只要這輪債券牛市持續到今年6月份，金融市場業務足夠為全行完成利潤目標了。
不過，儘管疫情全球擴散期間，經濟的不確定和貨幣寬鬆會維持，但債券市場的脆弱性確實也在增強。
現在3個月理財產品收益率是4%，而3年期AA+的中票收益率2.7%，也就是說，新增的理財資金單純只做配置是會賠錢的。
反過來說，企業完全可以發債然後買理財，獲得130BP的無風險收益。
顯然這是一種非均衡的狀態。但存在即合理，該狀態可以維繫，事後來想，是因為：
1）有些理財產品建倉早，有浮盈可以扛；
2）倒掛的收益要抹平，只能下沉資質，比如投口味重一點的債，票息在4%以上的；
或者拉長久期，長期限品種收益更高點；或者加槓桿，通過票息與隔夜回購利率差值增厚收益；再就是通過不斷的交易，做短差，增加資本利得。
但從數據看，各等級的信用債收益率均已接近歷史最低位，一級投標全場倍數動不動就三、四倍，隔夜質押式回購金額也創下歷史新高，像極了2016年。
當然，對債券來說，宏觀環境相比於2016年還是要溫和一些。
2016年三、四季度經濟已經有明顯復甦跡象，金融強監管剛拉開帷幕，同業嵌套也比現在複雜得多。
當前在疫情衝擊下，我們不認為經濟會馬上恢復，貨幣政策很快恢復常態。
但投資者心知肚明，這輪債券收益率下行是疫情帶來的。再考慮到很多機構投資行為與2016年有相似的地方，還是需要高度關注債券市場的內生不穩定性。
就拿CARRY來說，央行不得不低位穩定的資金面，和疫情有著很大的關係。
一旦疫情衝擊消退，或者說經濟體現出一定的韌性，央行把隔夜回購拉回1.5-2.5%一線，現在的CARRY就沒有足夠的息差保護了。
此外，投資者無論選擇拉長久期還是下沉資質，均意味著資產端沒有足夠的流動性應對市場的波動。
投資者獲取資本利得的訴求也意味著市場充斥著交易盤，交易盤相比於配置盤更容易給市場產生大波動。
由於資產端是缺乏流動性的，在應對市場波動的時候，因獲取流動性的訴求，也會拋售流動性好的利率債。
上述衝擊的促發條件不需經濟基本面有多好，只要疫情衝擊開始淡化，經濟迴歸正常軌道就能實現。
是否存在著負債成本剛性被打破，理財產品收益率比債券下降更快，緩解市場結構扭曲的可能性呢？
基本不可能。
理財與存款一樣，機構也存在規模考核的訴求，尤其是理財子在陸續開張階段，都想搞個開門紅，產品之間同樣存在同質化競爭的問題。
一旦涉及到同質化競爭，必然陷入囚徒博弈，誰降預期收益誰就會失去潛在客戶。
當然，為了穩定資產與負債收益的缺口，一旦用盡了所有可用的策略，也許銀行之間會強調協同，一起引導理財產品收益率降一些。
但在拉長久期、下沉資質或者使用槓桿等策略用到極致前，只要產品的高預期收益率還能維持得住，銀行是不會選擇主動下調理財產品收益率進而損失客戶和規模的。
因此，負債成本根本做不到下降的速度快於資產端收益下降的速度。資產收益率與負債成本倒掛最後必然是要以資產調整來修復。
也正是因為這樣，除非徹底打破剛兌，否則債券脆弱的內生性結構是無法改變的。
總而言之，時間是不利於債市的。一旦債券市場開始波動，中小銀行將失去另一項重要的盈利來源。
四、總結
綜上，我們對全文做一個總結：
1、經濟高質量發展是解決中小銀行問題最有效的手段，經濟高質量發展可以創造出收益-風險比合適的生息資產，通過健康的規模擴張挪騰不良，通過盈利內源式補充資本；
2、風險可能會暴露在尾部。在我們數據樣本中，個別處於尾部的中小行資本充足率是負值，抗風險能力弱，存款競爭加劇疊加資產荒的背景會顯著惡化尾部中小行的盈利。
在交錯紛雜的同業市場裡，部分尾部中小行出風險搞不好會傳導至整個同業市場，引發流動性風險，監管部門對此需留有警惕；
3、區域上，非發達地區中小行更易遭受資產荒與剛性存款競爭夾擊的壓力，不良風險也有待釋放，因而更脆弱；
4、降低存款基準利率對中小行無疑是有用的，畢竟可以在LPR單邊下行的時候穩一下息差，但解決不了存款“價格戰”的根本問題：同質化競爭與監管產生的流動性需求分層效應；
5、完善中小銀行外部資本補充工具宜早不宜遲；
6、現階段要降低中小銀行的風險，只有通過中小銀行供給側改革，加快中小行的兼併重組，改變存貸款價格戰無序競爭的狀態，整合資源投入，提高銀行服務實體的規模效應。
閱讀更多 李奇霖 的文章
