很多人知道大城市学区房的价格贵，但却说不清学区房价格贵背后的原因。中央说了“房住不炒”，有什么办法可以让学区房回归居住本质吗？
△ 学区房与房子本无关联，房子只是“背锅侠”
北京西城、海淀的天价学区房动辄让政府、媒体大呼变态，对这些没有“良心”的业主恨得咬牙切齿。把学区房价格统计在全市均价里，北京房价不大涨才怪。
买学区房的人也很纠结，买前恨房价太高，买到手盼房价再涨。
政府为了调控房价，把学区房作为重点打击对象，似乎是房子的良心坏了。可是房子表示很无辜——如果教育局规定，买本地产的汽车或烤鸭才可以上某某小学，那么市场上就会出现“学区车”、“学区鸭”了。
为什么房子会被选中作为上学的通行证？
因为房价够贵，只有贵才能筛选出真正强烈的需求。无论买房的人是自己小孩上学还是转手给其他人，本质上都是因为父母愿意并且有能力为小孩教育投入大量的钱。当然，能力可能是砸锅卖铁攒的，也可能是从银行或高利贷借的。无论如何，必须得承认，能够让学区房的价格继续涨，必定是有源源不断的资金进来。
如果有一天学区政策变了，这些老破小的房子立马就会被“打回原形”。
今年317调控后，北京跌最多的就是学区房较多的西城。从上千万到无人问津，房子还是那个房子，过道也还是那个过道。
北京二环内学区房
紧邻北京第二实验小学，据传是“最贵学区房”
△ 学区房将资金分给了居民，却没有带来供给的增加
任何一个商品只要价格上涨就会导致生产者多投资，连很多人认为特殊的房地产业也不例外——房子卖得好、价格在上涨，开发商会加大拿地开发力度来增加供给，满足需求，当增加的房子太多，房价也会下跌。
但为何学区房价格的上涨没有带来供给的增加？
这是因为，学区房价格的上涨只是让居民实现的资产增值，买房的资金却没有进入到真正的生产者——学校。
学区房的价格再怎么涨，都难以让学校扩张教学网点、增加师资投入（除了在政府的强制要求下），供给与需求完全脱节。
没有供给端的参与，房价的单边上涨只会吸引更多的需求过来，从自己上学到投资投机，资金只是在让房价“滚雪球”而已。
△ 学区房、摇号与择校费？
要让学区房回归居住本质，关键在于解除房子跟上学之间的关联。
那有些人就说了，请政府出一个政策，摇号吧，就跟买车一样。
可是学龄儿童不能在家等着中签啊！
有钱人摇到一个差学校，就真的会乖乖上学吗？
况且，摇号也没有给学校扩充产能的动力和能力啊。
摇号不行，那就由政府规定将这些好学校往外部扩散吧，比如在北京16个区都建分校，这样各个区的孩子都可以就近入学了。
这可不是在电脑上复制粘贴，别说资金能力，就是真的建成了学校，政府能规定师资水平一碗水端平吗？如果真的可以这样，那何不让北大清华在每个省都设立分校，这样全国人民都可以在家门口上北大清华了。
能想出来的各种招，只是名义上解决了需求端的所谓机会平等，但却无法实现结果平等。
要实现结果平等，只能从供给端出发，让需求与供给连接起来。
比如，买房人将原本买房的钱直接交给学校换取上学名额，学校就有动力和能力扩大供给，办更多的学校，请更多的老师，减少教育资源的过分集聚。
嗯，好像哪里不对劲了，这不就是择校费吗？
是啊，这样一来，权利不平等的问题暴露得更彻底了，可以预见，舆论会痛斥所谓“教育过度产业化”，有钱人才能上好学校，这是教育的倒退，是文明的耻辱！
这样，不仅学校会被骂得狗血喷头，政府也做了坏人。
更值得考量的是，我们今天已经是全世界第二大经济体了，贫困地区不说，可是为什么大城市学校资源这么短缺？我们为什么没有更多的私立学校供家长选择？
分析到这里，我们会发现，所谓学区房的高房价和择校费本质上都是选择的成本，是竞争的成本。 无论分配制度怎么改变，社会的贫富差距都不会突然消失。
但很重要的是，我们今天的高昂付出能不能转化为明天的有效供给？
观点流
有价值的观点在流动中聚合
观点 · 聚合 · 价值
主编 | 刘 昆 副主编 | 龚孟关
※本号内容专属于光明日报 · 观澜工作室
閱讀更多 觀點流 的文章
