裁判要點：
自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定的，視為不支付利息。
案情簡介
1、2010年6月25日，趙某英向朱某玲出具借條一份，借條載明:“今借到朱某玲人民幣50萬元（伍拾萬元整），此款轉入上述賬號，款到本借條生效，趙某英，2010年6月 25日”。雙方口頭約定利息按照月息1.7分計算。
2、2010年8月31日，朱某玲向趙某英匯款10萬元。2010年9月1日，趙某英向朱某玲出具借條一份，借條載明: “今借到朱某玲人民幣壹拾萬元整，趙某英，2010年9月1日”。雙方口頭約定借款共計60萬元按照月息2分計算。
3、2011年8月4日，朱某玲向趙某英匯款193000元。
4、2011年8月14日，趙某英向朱某玲出具借條一份，借條載明:“截止到2011 年8月14日共欠朱某玲人民幣80萬元整，其他欠條作廢。
5、截止2012年2月25日趙某英共償還384,500元。
6、2012年5月9日，朱某玲訴至法院請求判令趙某英償還欠款50萬元及逾期付款利息。
法院認為
一審法院認為：本案爭議焦點之一為借款的利息問題。
從朱某玲的陳述和還款記錄來看，在2011年9月以前雙方口頭約定的利息標準為月息1.7分，2011年9月以後是月息2分。該利息約定並未違反法律規定， 合法有效。趙某英共償38.45萬元， 扣除其應承擔利息，其償還本金教額並未超過30萬元。而朱某玲放棄了部分請求，僅要求償還50萬元及利息，且利息是按照同期銀行貸款利率自起訴之日計算，符合法律規定，予以支持。
遂判決：趙某英於判決生效之日起10 日內共償還朱某玲借款50萬元及利息。
趙某英不服，提起上訴。上訴稱:一、原審法院認定雙方口頭約定利息更無任何證據。請求二審法院依法改判，駁回朱某玲的訴訟請求。
二審法院認為，本案中各方爭議的主要焦點是：借款是否約定了利息以及還款的數額。
關於借款利息，在朱某玲提供的三張借條中均沒有利息的約定，朱某玲稱雙方口頭約定了利息，但沒有提供相應的證據支持，且趙某英否認借款約定了利息，故原審法院僅根據還款記錄推定雙方口頭約定了利息，證據不充分。
根據 《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故二審法院認定涉案80萬元借款不支付利息。
原審法院根據銀行流水計算涉案借款已償還384.500元，二審根據錄音資料認定朱某玲收到趙某英現金5萬元，涉案80萬元借款實際已經歸還434.500元，尚欠365.500 元。綜上，趙某英的上訴理由部分成立。
遂二審法院判決如下：趙某英於判決生效之日起10 日內共償還朱某玲借款36.55萬元及利息。
實務分析
我國是人情社會，親朋好友或熟人之間融通資金非常普遍，故自然人之間借款經常未約定利息。
另外，國於社會整體法律意識不高，自然人之間以口頭形式約定利息。
但是，當自然人之間就借款發生爭議時，因雙方關係破裂，出借人經常向借款人主張利息。
針對此種情況，《合同法》第二百十一條規定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。
本文為民間借貸系列文章，更多民間借貸問題可前往主頁閱讀
閱讀更多 黃猛律師 的文章
