裁判要旨
民事權利的放棄必須採取明示的意思表示才能發生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規定及當事人有特別約定的情況下才能發生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規定的情況下，推定當事人對權利進行放棄。
案例索引
《溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案》【（2014）浙甬商終字第369號】
爭議焦點
最高額保證合同的擔保合同範圍如何認定？
裁判意見
寧波中級法院認為：婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號借款合同所約定的擔保合同範圍，婷微電子公司是否應當對溫銀9022011企貸字00542號借款合同項下債務承擔保證責任。
對此，法院經審理認為，婷微電子公司應當承擔保證責任。理由如下：第一，民事權利的放棄必須採取明示的意思表示才能發生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規定及當事人有特別約定的情況下才能發生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規定的情況下，推定當事人對權利進行放棄。具體到本案，溫州銀行與創菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。
第二，本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發放時間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權利並未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應依約在其承諾的最高債權限額內為創菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔連帶保證責任。
第三，最高額擔保合同是債權人和擔保人之間約定擔保法律關係和相關權利義務關係的直接合同依據， 不能以主合同內容取代從合同的內容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔保權利義務應以該合同為準，不受溫州銀行與創菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。
第四，婷微電子公司曾於2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責任的行為表徵。綜上，婷微電子公司應對創菱電器公司的上述債務承擔連帶清償責任，其承擔保證責任後，有權向創菱電器公司追償。
---------------------謝謝關注-------------------
聲明：本文選自《法門囚徒》微信公眾號，僅用於學習研究，不用於任何商業目的。
閱讀更多 廣東德良律師事務所 的文章
