導讀：博弈論帶給我們一個啟示：合理地設置或改變遊戲規則，就能“借用”當事人的利益追求，借風使船，順水推舟，來自動自發地實現組織的管理目標。
1、管理制度設計，離不開博弈論
博弈論本身並不玄奧，說白了不過是“遊戲理論”，是從下棋、打牌、賭博等遊戲中衍生出來的，譬如家喻戶曉的“田忌賽馬”打賭遊戲，就包含著博弈論的早期萌芽。
什麼是博弈論？博弈論就是要找出其中的思考邏輯和變化規律，以幫助遊戲玩家在錯綜複雜的相互影響、相互制約中，選出最有利的策略，做出最合理的決策。
博弈論主要研究決策主體行為發生相互影響、相互制約時應當如何決策的問題，說得更簡單一點，就是研究“決策糾結”問題：你的決策會影響我，我的決策會影響你，纏綿糾結中應當如何決策？
無論任何一種博弈，只需五個因素就能描述清楚：
玩家——“誰”（Who）來玩遊戲；
策略——以“什麼”（What）來玩遊戲；
次序——每個人“何時”（When）行動；
信息——知道“哪些”（How many）別人的情況；
收益——玩完遊戲，他們得到“多少”（How much）；
所以，博弈論的數學表達式：G＝｛P，A，S，I，U｝，常簡化為：G＝｛P，S，U｝。
博弈論為什麼會影響到制度設定？要回答這兩個問題，我們需要從“遊戲”開始介紹，因為沒有遊戲，就沒有博弈論，也就沒有管理制度設計。
2、囚徒困境
警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入獄。於是警方分開審問嫌疑犯，並向雙方提供以下相同的選擇：
若一人認罪並作證檢舉對方（相關術語稱“背叛”對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。
若二人都保持沉默（相關術語稱互相“合作”），則二人同樣判監2年。
若二人都互相檢舉（互相“背叛”），則二人同樣判監5年。
如下表：
二人面對的情況一樣，二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略之中的支配性策略。因此，這場博弈中唯一可能達到的均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同樣服刑5年。
這個結果就是“博弈均衡”，即這樣一種狀態：遊戲玩到最後，誰也不想單獨變換策略了，因為你變他也變，反而更吃虧，大家還是外甥打燈籠——照舊吧。
正如哥倆個都掛在懸崖峭壁上，甲踩著乙，甲就能爬上山頂，乙掉下懸崖，乙當然不幹，反過來也是一樣，乾脆哥倆就在懸崖峭壁上繼續待著吧，直至最後沒力氣都掉下懸崖。
3、從小小的“囚徒博弈”中，可以推導出三點“撬動地球”的結論。
推論一：人人追求自身利益最大化，可能損人不利己，最後導致集體結果的不妙，大家都遭殃。
西方主流經濟學雖然自詡為科學，不拜菩薩不燒香，但其實是有“宗教信仰”的，在其神龕裡供奉著許多“理念信條”，而最上面的牌位這樣寫著：“他所追求的，僅僅是他個人的安樂，僅僅是他個人的收益，但是……受一隻看不見的手的引導……
他追求自己的利益，往往使他能比出於本意時更有效地促進社會利益。”這一“信條”用通俗的話來說，意思是：自由市場經濟多好啊，雖然每個人都追求自身利益最大化，但卻會帶來社會的繁榮與昌盛。
可兩個囚徒的博弈結果，卻徹底否定了這一“神聖信條”，從而動搖了整個西方主流經濟學的理論基石。
推論二：一個人的行為，是受心理支配的，但一群人的行為，是受客觀規律支配的。
在囚徒博弈中，我們不必理會張三經歷如何激烈的思想鬥爭，也無需琢磨李四有著怎樣複雜的心理活動，只要兩人都是自私自利的，給定這樣的規則條件，就必然得到這樣的結果（兩人都坦白），換作王五、賈六也是一樣。
只要種下“因”，就會得到“果”，不管當事人是怎麼想的，不以人的心理為轉移，這便是社會科學中的客觀規律。
許多經濟理論或管理理論，都號稱建立在心理科學的基礎之上，可心理學至今尚在“黑暗的隧道中摸索”，這些理論豈不是連亮光都見不著？而囚徒博弈給了我們一個啟示，與其不靠譜地去窺測人心之幽秘，還不如踏踏實實地用好已經發現的客觀規律，譬如博弈論。
推論三：傳統的戰略規劃，站在自身角度去謀劃未來，眼裡只有自己，沒有別人，視野很狹隘，結果很懸乎。
在囚徒博弈中，對於單個主體譬如說張三，他最希望的結果是：自己坦白、李四不坦白，自己獲得自由，李四坐8年牢。問題是李四不會作此選擇，所以張三站在自身角度的一廂情願，結果不會實現。
許多企業的戰略規劃，坐在自家的院子裡指點江山，謀劃未來，今年增長20%，明年增長40%，五年成為中國五百強，十年成為世界五百強，彷彿我就是世界的中心，地球都在圍繞著我的戰略規劃轉。
可博弈論明明白白地告訴我們，世界是普遍聯繫、相互制約的，不是你想怎樣就能怎樣的，你的競爭對手不是毫無表情的戰略環境，你的合作伙伴也不是理所當然的戰略配角，而是一個個活生生的、有思想、有主見的企業主體，人家不按你的規劃行事怎麼辦？你能規劃你自己，你能規劃別人嗎？
那些只看自己、不看別人，也看不到自己和別人博弈互動、相互制約的戰略規劃，純屬一廂情願、白日做夢。
4、案例分析：
濱海某市的人力資源局找到戴天宇老師，希望做一個高層次人才引進的戰略規劃。具體而言，就是未來五年間，每年要引進光電子技術人才多少名，微電子多少名，博士多少、碩士多少，“海龜”多少、“土鱉”多少……甚至要細化到2015年計劃引進海外歸來的IC設計工程師250名。
戴老師聽完後扭頭就走。局長很是奇怪，追上來問原因，戴老師解釋道：
“
人才引進是雙方談戀愛、你情我願的事情，不是你想引進就能引進的，人家就是不來怎麼辦？你能派警察從海外抓回來嗎？所以，當務之急，不是制定這種一廂情願的人才引進戰略規劃，而是要制訂高層次人才引進、激勵、保障機制，栽得梧桐樹，自有鳳凰來，至於鳳凰能來240名還是250名，則不是我們完全左右得了的事情。”
聽完之後，局長恍然大悟，當場決定，課題從戰略規劃轉向制度設計。
順便說一句，傳統的戰略規劃，不僅指導思想上無視事物之間的相互依賴和企業之間的鮮活博弈，而且在規劃方法上也是破綻百出。
以讀者熟知的SWOT戰略分析方法為例，井岡山上的毛澤東，如果用SWOT分析，機械地羅列優勢和劣勢，教條地對比機遇和挑戰，絕然得不出“星星之火、可以燎原”的偉大論斷。
得出這一論斷，遵循的是辯證法——優勢和劣勢是可以轉化的，機遇和挑戰是可以轉換的。
總結：
博弈論帶給我們一個啟示：合理地設置或改變遊戲規則，就能“借用”當事人的利益追求，借風使船，順水推舟，來自動自發地實現組織的管理目標。
這便是管理制度設計學建立的博弈論基礎。
閱讀更多 自運行機制設計 的文章
