一個很揪心的新聞： 因前妻王鳳英賭球負下600多萬的債務，廣西某大學教授羅宗志儘管已經離婚，仍然成為被追債的對象。
據瞭解，羅宗志的前妻與他離婚之前，共借款623萬元用於網絡賭球。羅宗志有3起訴訟，法院已一審判決他承擔連帶責任。
也就是說，羅宗志必須為前妻的欠款負連帶賠償責任，他應該為這些債務買單嗎？
大志律師事務所王志琴律師認為，綜合看來，王鳳英的債務應該是民間借貸。
借款發生在兩被告的夫妻關係存續期間，依據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定，2016年5月，羅宗志對被告王鳳英的上述債務負連帶償還責任。
南寧市西鄉塘區法院作出了一審判決。判決羅宗志至少為三起借款150多萬承擔連帶責任，我覺得是對的。
不過，現在是2018年5月，早在2017年2月，最高法就出臺關於“24條”的補充規定：夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
王律師說，如果有證據表明，這借款用於賭博吸毒，夫妻的另一方不負連帶責任。
也就是說，羅宗志不必為前妻的賭債買單。
當然，也有不同意見的，有網友一針見血提出：
荒唐，要是夫妻兩人都賭球，而只有妻子下注；或者夫妻兩人都吸毒，只有妻子案發，丈夫有連帶賠償責任嗎？
笑話，我借款給你，難道要問你是不是吸毒，賭博？何況，問了你也會不會實說，難道借款人的權益沒有任何保障？
對於這些問題，王律師顯然也在意料之中，說，如果明知是用於賭博，吸毒的，比如在賭場發放的高利貸，當然不用負連帶責任。其它的，得看證據。
分享到:
閱讀更多 微案學法 的文章
