【共讀內容】
9.08 子曰：「吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。」
【導讀學者】
杜保瑞：臺灣大學哲學系教授
徐晉如：深圳大學文學院副教授
【共讀筆記】
杜英：
【論語晨讀】第856天
杜保瑞：
子曰：「吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也，我扣其兩端而竭焉。」一位平民老百姓稱讚孔子學問大，孔子自己反思，我真的有學問嗎？真的盡知天下事嗎？不是的，我天生一無所知，還不是一步一步踏實學來的。所以我就告訴他我和你一樣啊，我們都是要學了才會的，所以問了他一些生活上的問題，跟他討論，告訴他該怎麼辦才好。說到知識，再沒有比孔子更有知識更有學問的人了，甚至有人說孔子是生而知之的人。但是，孔子智商高是一定的，天下卻沒有人不學而能知的。孔子的知，都是刻苦好學努力得來的，而且是不斷深思熟慮加上判斷與選擇而得來的，不是天生就有的，不是天上掉下來的。普通人見其才高，又那麼聲名顯赫，不知道孔子如何能知道那麼多東西，抱著十分崇拜甚至羨慕的心情問他，孔子莞爾一笑，也不炫耀，而是從小事情跟他談起，從他自己知道的事情，或正在煩惱的事情說起，引導他去選擇，去判斷，從而做出最好的方案，這樣，教會了他如何思考。至於孔子有知嗎？對於平民百姓而言，一位大學者，甚至政府官員，這個事情不重要，跟自己講話的人的狀態才是重要的，所以不去討論自己有知無知的事情，而是關心對方，講一些對對方有用的話，並且教了一下對方如何想問題以及如何解決問題的辦法，這就是孔子接待平民的作風，親切而怡人。
3之前不曉得是要帶討論，以為把解讀寫好了就好，我以情境化的模式解讀此章，對一般讀者較有用，對學者就沒甚麼用啦，不好意思。因為人在北京開會，現在得下去用餐了，會關注大家的討論，辛苦徐老師了。
徐晉如：
此章我迄未得確解。是向大家學習的。
本章所疑者有二。一為空空如也。或解作悾悾如也。悾悾是誠恪之意，和空空虛無之意適相反。
從辭氣上說，空空解作虛無，則主語就是“吾”。而解作誠恪，主語就是“鄙夫”。
第二疑，扣其兩端而竭之其，究竟是孔子，還是鄙夫？
第三疑，竭，是使之盡，還是本來已盡？
如此，就有如下之可能：
一、我本無知識。有偏鄙之人問於我，而我內實空虛如管，扣我之兩端，則內裡本無一物，無所出之。
二、我本無知識。有偏鄙之人問於我，其人內實空虛如管，我扣其之兩端，盡出其之所有。
三、我本無知識。有偏鄙之人問於我，惟我心實誠恪，我扣我之兩端，盡出我之所有。
四、我本無知識，有偏鄙之人問於我，惟其人心甚誠恪，我扣我之兩端，盡出我之所有。
五、我本無知識，有偏鄙之人問於我，惟其人心甚誠恪，我扣其之兩端，竭其所有，以使之自得。
以上每一種解釋，都有其可通之處。惟上章既言多能無益，此章謙稱無知，辭氣較順。
僅就所疑，略貢闕文，以便高明之質。
杜保瑞：
決定一個吧
徐晉如：
決定不了。因為我對這段話還沒有切身體悟。
以體證道，才敢自信。
崔聖：
@徐晉如 老師，按照您的理解，更為確近的解釋，供大家參考
張弛弘弢：
攻乎異端扣其兩端執兩(端)用中皆為夫子之教學法？
徐晉如：如果一定要選一個，在目前的理解程度上，我選二：我本無知識。有偏鄙之人問於我，其人內實空虛如管，我扣其之兩端，盡出其之所有。這樣理解，是孔子強調啟發性的教育。上章孔子不以多能為益，此章孔子則講，有知無知，不如求知的過程重要。我之所謂知，是從方法而來。我是導人有知，哪怕是空空如也的鄙人，只要方法得當，也能竭其所能而有所獲。
執兩用中，是為政的原則。
攻乎異端，斯害也已，是說與不同的觀點多交流切磋，禍害就會完結。為學為政，並當如此。
有學者把扣其兩端與執中聯繫在一起講，我認為是增字解經，不敢苟同。
崔聖：
謝謝@徐晉如 老師指導！在我看來，在一位偏鄙之人的問題面前，我有知識嗎？我好像什麼都不懂，心裡空空如也。我只有從問題的兩端，正反兩方面瞭解清楚後，盡我所學幫助解答。說明孔子對待學問的謙下誠懇，誨人不倦。
張弛弘弢：
一個無知(當然說夫子誰也不信)的老師，面對一個空空的學生，如何教之？
答:叩兩端。
如何叩？答:竭盡全力。
劉國慶：謝謝各位老師導讀，[玫瑰][玫瑰][抱拳][抱拳]，徐老師以體證道和疑則闕疑的精神，更是值得發揚光大，我說幾句個人看法，敬請各位師友指正
本章文義上有些不完整的地方，我們需要先加以分析。第一個問題是，是誰"空空如也"？從語法上說，主語應該是"鄙夫"，但鄙夫是來問問題的，因而，其腦子中自然有問題在，而不是空空如也。因而，如果把"空空"的主體認為是鄙夫，"空空"的意思只能解做"悾倥"，即誠懇的樣子。這樣情理上雖然順暢，卻並沒有傳達多少新的信息。鄙夫本來因接受的信息少，很容易樸實無華，再加上有問題請教，神態誠懇自在情理之中。有什麼必要特地指出來呢？個人倒認為，"空空如也"，應該指孔子，意思是孔子對鄙夫的問題一無所知。這樣，"空空如也"，既是對"我有知乎哉，無知也"的進一步說明，也是"叩其兩端而竭焉"的原因。因為我"空空如也"，才需要對鄙夫"叩其兩端"的，這樣文義才連貫。
第二個問題是，"叩其兩端"的"其"指代的是誰？這一點上分歧不大，一般認為指鄙夫所問的事。《論語集解》說"我則發事之終始兩端而告語之"，認為"其"指鄙夫所問的事項。歧義比較多的，是"兩端"究竟是哪兩端。這方面有四種說法：第一種是《論語集解》的說法：兩端，終始也。《論語註疏》：孔曰：「有鄙夫來問於我，其意空空然，我則發事之終始兩端以語之，竭盡所知，不為有愛。」《論語集註》引尹氏曰："聖人之言，上下兼盡。即其近，眾人皆可與知；極其至，則雖聖人亦無以加焉，是之謂兩端。"尹和靖的"近"也接近於"始"，因而孔、尹二氏皆以為"兩端"即鄙夫所問事項的開始和結束。這種理解的問題是，鄙夫問問題的時候，很可能事情或者尚未開始，或者正在進行尚未結束，他哪裡知道事情的"終"呢？如果認為這終始都是孔子知道的，怎麼解釋孔子在本章開始時所說的"無知也"呢？孔子豈不是無所不知了？
第二種理解，是朱熹的理解，認為孔子說自己無知是謙虛，實際上是無所不知，"但其告人，雖於至愚，不敢不盡耳。叩，發動也。兩端，猶言兩頭。言終始、本末、上下、精粗，無所不盡。"不僅如此，孔子教育他人，甚至是故意俯就，朱熹引程子說：「聖人之教人，俯就之若此，猶恐眾人以為高遠而不親也。聖人之道，必降而自卑，不如此則人不親，賢人之言，則引而自高，不如此則道不尊。觀於孔子、孟子，則可見矣。」朱熹認為孔子認為自己"無知"是謙虛，而不認為那是孔子的真實看法。朱熹一見到孔子說自己"無知"，"無能"就說是孔子"謙虛"，這實際上掩蓋了孔子對個人知識有限性的深刻洞見，反而遮蔽了儒門因無知而求知，因無知而向所有人包括鄙夫學習，因無知而真謙虛的精神。朱熹並沒有理會孔子的"知之為知之，不知為不知，是智也"這種對自己的知識邊界具備清醒體察並誠實表達的精神，反而被假謙虛把真虛心搞亂了。
蔡世連：
謙稱無知，這話無疑。以下虛擬語氣，打比方證明自己無知。劉解對，空空指孔子。
劉國慶：
@蔡世連
謝謝蔡老師
不過我不認為孔子是謙虛。我覺得他說的是實情。他哪裡懂鄙夫的事情呢？
第三種理解，是鄭玄的理解"端，末也"，即是一個整體的不同方向的邊緣。這種理解的問題，是任何一個事物，都有多個維度。就拿一個人形體來說，就有上下前後左右三個維度六個邊緣，而不只是兩個"端"，更不用說一個人性格的諸多方面。要認識一個人，哪裡是"兩端"能夠窮盡的？個人以為，焦循在《論語補疏》中的解釋大概是唯一接近情理的解釋：“鄙夫來問，必有所疑，惟有兩端，斯有疑也。故先叩發其兩端，謂先還問其所疑，而後即其所疑之兩端，而窮盡其意，使知所問焉。蓋凡事皆有兩端，如楊朱為我，無君也，乃曾子居武城，寇至則去。墨子兼愛，無父也，乃禹手足胼胝，至於偏枯。一旌善也，行之則詐偽之風起，不行又無以使民知勸。一伸枉也，行之則刁訴之俗甚，不行又無以使民知懲。一理財也，行之則頭會箕斂之流出，不行則度支或不足。一議兵也，行之則生事無功之說進，不行則國威將不振。”
第四個表達上不太清晰的地方，是"竭焉"究竟是竭盡誰的知識？這就有兩種可能的理解，一種是竭盡了鄙夫之所知，因而自己也就吸收了鄙夫的知識，豐富了自己的知識，另一種理解是竭盡了自己的知識，這就表明自己毫無保留的對待一切人。《論語集解》認為是「今我誠盡」，是把"竭"理解為竭盡自己的知識，毫無保留，無所愛惜，傾囊而授。這固然表達了孔子的道德高尚，卻與情理不合。"鄙夫"者，村鄙之人也。孔子時代，交通不發達，村鄙之人難以接受到外界信息，因而其思維的問題都是在自己生活的一村一落的知識，既沒有更大範圍的知識，也沒有更大範圍的生活經驗和實際感受，孔子縱想傾囊而授，鄙夫如何能夠接受得了呢？可見，這個竭，只能理解為孔子把鄙夫的思考和知識充分地挖掘出來了。
關於這段話的背景，劉寶楠《論語正義》說：夫子應問不窮，當時之人，遂謂夫子無所不知，故此謙言“無知”也。按照論語正義的解釋，就像太宰驚訝於孔子的無所不能一樣，當時的人也驚歎於孔子的無所不知，因而孔子需要解釋自己知識的真實情況：不是孔子有天生的知識，而是能夠全面地叩問挖掘鄙夫自己的問題。這問題挖掘出來然後呢？孔子做什麼加工呢？孔子沒有說。鄙夫是因為有事情難以決定才來問孔子的，因而孔子一定要給鄙夫的困惑一個回答。而孔子所使用的知識就是從鄙夫那裡挖掘出來的，但同樣這些材料，是鄙夫所有的，鄙夫有這些材料，卻仍處於困惑之中。而孔子使用了這些材料，卻能夠讓鄙夫豁然開朗，滿意而歸。
孔子是如何做到這一點的呢？我只能使用個人的經驗予以補充了。孔子之"叩其兩端"，一方面是孔子自己要獲得鄙夫問題有關的全面性知識，另一方面，也是對鄙夫的反問。在這個反問的過程中，鄙夫的思路就得以整理，同時鄙夫的知識就和孔子自己自身所具有的知識，按照孔子的思維結構，形成了一個以孔子一身的多方面知識為主的，包括了孔子和鄙夫兩個人知識的全面的知識結構。鄙夫所具備的知識，是鄙夫生存環境的局部知識，孔子所具備的知識，是當時社會整體的，甚至包括這個社會演變歷史的知識。以這一整體的歷史的全面知識，自然能夠解析並吸納鄙夫的知識，予以重構，並將重構的結果全面反饋給鄙夫，幫鄙夫作出決策。從本章中我們看出，鄙夫問孔子，孔子"叩其兩端"的過程，其實也是孔子自身學習過程的一部分。孔子自己學習古代文獻，"好古，敏以求之"；向同時代人的生活經歷學習，"三人行，必有我師"，向當時的賢者學習，"友直友諒友多聞"；甚至向鄙夫學習"叩其兩端而竭焉"，可見孔子是"不恥下問"，"亦何常師之有？"
其次，我們在本章還能夠學到孔子思維的全面性，即是不執一端，而是"叩其兩端"。凡事都要從對立的兩面去研究。那麼，如果是我們自己遇到困惑呢？我們肯定也要找到困惑的兩個方面，並且深入研究，"竭焉"，獲得更為全面的知識，再做決策。這就是孔子所說的"攻乎異端，斯害也已"。不是去攻擊對方的觀點，而是深入研究對方的觀點，獲得超出彼我雙方的，更為全面的知識。孔子的時代，人們有著廣泛的言論自由，因而可以百家爭鳴，論語中則記錄了社會各方面對孔子的言行的反對，孔子對他們，不是攻擊，而是珍惜，弟子們甚至連反對的聲音都記錄下來，作為後學的研究資料。比較起今日把自己成為"國學正統"而排斥西學，更不去深入研究西學的"唯我獨尊"態度，高明多少倍呢？
蔡世連：
叩其兩端的事找不出，子張問達似之。
張弛弘弢：
一個自謙無知的老師，要使一空空(有疑無知謂之空空)善學的學生有所得，當如何教育之？夫子給出了叩兩端的教學法。這方法，解數學題時往往特管用。華羅庚在講“推導的起點與方法”時把此教學法演繹的淋漓盡致。
劉國慶：
@蔡世連 似乎學生們湮沒了不少東西
馬震宇：
為學日益為道日損為人日謙
劉國慶：
《史記孔子世家》記載：去葉，反於蔡。長沮、桀溺耦而耕，孔子以為隱者，使子路問津焉。長沮曰：“彼執輿者為誰？”子路曰：“為孔丘。”曰：“是魯孔丘與？”曰：“然。”曰：“是知津矣。”桀溺謂子路曰：“子為誰？”曰：“為仲由。”曰：“子，孔丘之徒與？”曰：“然。”桀溺曰：“悠悠者天下皆是也，而誰以易之？且與其從辟人之士，豈若從辟世之士哉！”耰而不輟。子路以告孔子，孔子憮然曰：“鳥獸不可與同群。天下有道，丘不與易也。”長沮、桀溺對孔子的批評多麼尖銳？甚至都在和孔子競爭學生呢。可是孔子並沒有對他倆的言論進行檢查，也沒封他們的帖，關他們的號。學生們甚至把這兩位反對派的意見寫進自己的教科書，天天研究。這是何等的襟懷？更可笑的是，這些封帖關號的人，還自稱要學習傳統文化，真還是假，不是十分分明瞭嗎？這還不算可笑呢。甚至有的學儒之人，一見紅頭文件說要恢復傳統文化，歡欣鼓舞，引為同道，是愚蠢還是別有用心？
我覺得"攻乎異端"，是"叩其兩端"的延伸@蔡世連
發言完畢，敬請各位師友指正[握手][握手][抱拳][抱拳]
蔡世連：
攻乎異端一般認為即兼容幷包，可孟子荀子等卻都是排異高手。
劉國慶：
@蔡世連 是。那是道德至上主義帶來的
蔡世連：
事更不符，叫人生疑。
劉國慶：
儒門的認知方法論，等級化的禮和一般政法原則，道德至上主義這幾個因素混在一起，互相打架。
蔡世連：
有理。
劉國慶：
非把這些因素分離出來，再重構才行
尤其是荀子搞出一個誅少正卯的事情來，搞的孔子百口莫辯
張弛弘弢：
@劉國慶 如果不以“道德意識”來分判問題，便不是儒家了，所討論的也不是儒學啦。
劉國慶：
@張弛弘弢 未必。哪有那個判教標準呢？
崔聖：
子曰：吾少也賤，故多能鄙事。這裡卻空空如也，怎麼理解？
張弛弘弢：
@劉國慶 嗯？那您是如何定義儒家？
劉國慶：
@張弛弘弢 哪能定義呢？
李偉東：
@劉國慶 贊同！
張弛弘弢：
那如何去區分呢？
劉國慶：
@張弛弘弢 不必區分
張弛弘弢：
就是一鍋八寶粥一看也能分出來都是啥米做的呀！
劉國慶：
不用分。分他幹嘛。
張弛弘弢：
當然，統一的看，就是八寶粥，都是傳統文化嗎。這樣呢，不是絕對不行，關鍵是，不便於咱理解呀。
哎！執言不分，導致我“空空如也”呀！[偷笑]
@劉國慶 “非把這些因素【分】離出來，再重構才行。”其實，我也是受了你這話的啟發，才【分】出來這樣一個問題的。你既已叩我兩端，為何又不【竭】其力？真小氣！[呲牙]
劉老師，我不是說非要有一個嚴格的像數學一樣的定義，就說我們平時需要談儒道陰陽法名墨縱橫雜這個如何去區分呢？
蔡世連：
允許不同意見，允許沉默。逼嫁不好，惡乞也不好。
張弛弘弢：
@蔡世連 哦！可能我顯刻薄啦。謝蔡師規正。@劉國慶[抱拳] 我也先去反省了……
李偉東：
一生萬法，萬法歸一。
劉國慶：
儒學和基督教，伊斯蘭教，佛教，道教的區分很明顯。和人文主義似乎無法區分。
詠歌：
人文主義更注重人的情感，儒家更注重人的道德。不知道這個區分對嗎？@劉國慶
李偉東：
子曰：志於道，據於德，依於仁，遊於藝。
————
【論語譯註】
9.8子曰：“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”【譯文】孔子說：“我有知識嗎？沒有哩。有一個莊稼漢問我，我本是一點也不知道的；我從他那個問題的首尾兩頭去盤問，［才得到很多意思，］然後儘量地告訴他。”論語正義子曰：“吾有知乎哉？無知也。知者，知意之知也。知者言未必盡，今我誠盡。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”孔曰：“有鄙夫來問於我，其意空空然，我則發事之終始兩端以語之，竭盡所知，不為有愛。” 正義曰：夫子應問不窮，當時之人，遂謂夫子無所不知，故此謙言“無知”也。《釋文》：“空空，鄭或作悾悾。”此與前篇“悾悾而不信”同。鄭彼注云：“悾悾，誠愨也。”《大戴禮主言篇》：“商愨，女憧，婦悾悾。”《呂氏春秋下賢篇》：“空空乎其不為巧故也。”“空空”並即“悾悾”。此鄙夫來問夫子，其意甚誠愨，故曰“空空如”。皇疏以為虛空，非也。“叩”者，反問之也。因鄙伕力不能問，故反問而詳告之也。《說文》雲：“｛言口｝，扣也。”段氏玉裁注引此文，似以｛言口｝即扣字。鄭注云：“兩端，末也。”凡事物之始，皆起微末，故末有始義。《說文》：“耑，物初生之題也。”是也。焦氏循《補疏》：“此兩端，即《中庸》‘舜執其兩端，用其中於民’之兩端也。鄙夫來問，必有所疑，惟有兩端，斯有疑也。故先叩發其兩端，謂先還問其所疑，而後即其所疑之兩端，而窮盡其意，使知所問焉。蓋凡事皆有兩端，如楊朱為我，無君也，乃曾子居武城，寇至則去。墨子兼愛，無父也，乃禹手足胼胝，至於偏枯。一旌善也，行之則詐偽之風起，不行又無以使民知勸。一伸枉也，行之則刁訴之俗甚，不行又無以使民知懲。一理財也，行之則頭會箕斂之流出，不行則度支或不足。一議兵也，行之則生事無功之說進，不行則國威將不振。凡若是，皆兩端也。而皆有所宜，得所宜則為中，孔子叩之，叩此也。竭之，竭此也。舜執之，執此也。用之，用此也。處則以此為學，用則以此為治，通變神化之妙，皆自兩端而宜之也。”皇本“鄙夫”下有“來”字。據偽孔注，亦似有“來”字。 注：“知者”至“誠盡”。_ o正義曰：皇疏雲：“知謂有私意於其間之知也。聖人體道為度，無有用意之知，故先問弟子云‘吾有知乎哉’也，又云‘無知也’，明己不有知意之知也，即是無意也。”
【論語集註】
子曰：「吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也，我叩其兩端而竭焉。」叩，音口。[表情]孔子謙言己無知識，但其告人，雖於至愚，不敢不盡耳。叩，發動也。兩端，猶言兩頭。言終始、本末、上下、精粗，無所不盡。程子曰：「聖人之教人，俯就之若此，猶恐眾人以為高遠而不親也。聖人之道，必降而自卑，不如此則人不親，賢人之言，則引而自高，不如此則道不尊。觀於孔子、孟子，則可見矣。」尹氏曰：「聖人之言，上下兼盡。即其近，眾人皆可與知；極其至，則雖聖人亦無以加焉，是之謂兩端。如答樊遲之問仁知，兩端竭盡，無餘蘊矣。若夫語上而遺下，語理而遺物，則豈聖人之言哉？」
【論語註疏】
子曰：「吾有知乎哉？無知也。知者，知意之知也。知者言未必盡，今我誠盡。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。」孔曰：「有鄙夫來問於我，其意空空然，我則發事之終始兩端以語之，竭盡所知，不為有愛。」【疏】「子曰」至「竭焉」。o正義曰：此章言孔子教人必盡其誠也。「子曰：吾有知乎哉？無知也」者，知者，意之所知也。孔子言，我有意之所知，不盡以教人乎哉？無之也。常人知者言未必盡，今我誠盡也。「有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉」者，此舉無知而誠盡之事也。空空，虛心也。叩，發動也。兩端，終始也。言設有鄙賤之夫來問於我，其意空空然，我則發事之終始兩端以告語之，竭盡所知，不為有愛。言我教鄙夫尚竭盡所知，況知禮義之弟子乎。明無愛惜乎其意之所知也。o注「知者」至「誠盡」。o正義曰：雲「知者，知意之知也」者，知意之知，猶意言意之所知也。雲「知者言未必盡」者，言他人之短者，言之以教人，未必竭盡所知，謂多所愛惜也。雲「今我誠盡」者，謂孔子言今我教人實盡其意之所知，無愛惜也，故云無知也。
閱讀更多 論語彙 的文章
