初明峰 劉磊 金融審判研究院
裁判概述：
銀行與借款人簽訂借款合同並在合同中寫明借款用途為購買槳板，但借貸雙方真實目的並非購買槳板。雙方隱藏的真實目的雖沒有實現，且借款人提前歸還了部分款項，但剩餘款項也未能被證明用於合同約定的購買槳板目的，擔保人對全部借款免除擔保責任。
案情摘要：
1、2011年2月24日，東平合作銀行與奧潔公司簽訂《借款合同》：借款金額1800萬元，借款用途為購買槳板；隆騰公司為該筆借款提供連帶責任保證。
2、當日，東平合作銀行將1800萬元貸款轉入奧潔公司在本行開立的基本存款賬戶。次日，奧潔公司以購槳板名義將1800萬元款項匯入順捷公司。順捷公司將其中100萬元匯入陳秀春賬戶，將剩餘1700萬元退回奧潔公司賬戶。
3、另查明，2011年1月，東平合作銀行因案外人知心仁公司拖欠其借款，通過原審法院拍賣知心仁公司抵押的土地及房產。2011年2月14日，東平合作銀行為達到實現抵押權的目的，便與奧潔公司到原審法院執行局諮詢購買知心仁公司房地產事宜。
4、2011年2月25日，奧潔公司將其中的16405843元以購置房地產名義匯至原審法院賬號。
5、後因案涉土地未能交付使用，奧潔公司不再購買該土地，16405843元價款被退回。2011年7月26日，奧潔公司將該款項中的1200萬元提前歸還東平合作銀行。剩餘600萬元款項至還款期屆滿仍未被清償。
6、東平合作銀行訴至法院要求擔保人承擔還款責任。
爭議焦點：
隆騰公司是否應當對該筆借款承擔保證責任？
法院觀點：
證據證明：東平合作銀行、奧潔公司借款的主要意圖是購買房地產。奧潔公司除歸還1200萬元外，其餘346.9萬元匯入奧潔公司法定代表人妻子個人賬戶，100萬元被順捷公司匯入個人賬戶，奧潔公司沒有證據證明餘款已用於購買槳板。東平合作銀行與奧潔公司合謀以貸款購買房地產的行為，未取得保證人隆騰公司同意，保證人以本案借貸雙方合謀騙保予以抗辯符合本案客觀實際。因剩餘款項沒有用於經營，被挪作個人使用，加大了資金回籠的風險，以致該款至今未能償還，客觀上增加了保證人承擔責任的風險。山東省高級人民法院據此認定東平合作銀行、奧潔公司騙保的證據充分，認定事實並無不當。
基於上述事實，山東省高級人民法院認定東平合作銀行、奧潔公司合謀騙取保證人隆騰公司保證，根據《中華人民共和國擔保法》第三十條規定，判決保證人隆騰公司不承擔保證責任的認定，適用法律並無不當。
案例索引：
（2016）最高法民申729號
相關法條：
《擔保法》
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：
（一） 主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二） 主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
實務分析：
債權人主張擔保人承擔擔保責任的前提是：其和擔保人簽訂的擔保合同符合擔保人的真實意願。借款用途直接關係到借款的償還風險，關於借款用途的變更是否必然免責的問題，筆者前期做過總結。本文是部分用途明確變更（後因約定用途未能實施，部分返還），剩餘部分用途不明，但查明未用於明確約定之用途。此時最高院認為：借貸雙方合謀騙保符合客觀實際。因此在實務操作中，債權人和債務人應如實告知擔保人借款用途，一旦發生未經擔保人同意變更用途的情形，實務中一般認定擔保人免責，至於借款實際用途是否加重擔保人責任在所不問。
閱讀更多 邢樂鋒律師 的文章
