對於歷史，無可置疑的內容，其實只有那些人所共知的基本的事實；至於細節，通常都是各種羅生門。
對於秦始皇死後的事，人所共知的內容，只有胡亥繼承了皇位、長子扶蘇被清理出局。至於具體細節，不同的當事人，肯定有不同的記述。
胡亥、趙高、李斯篡改遺詔的說法，之所以會得到大家普遍認可，主要是因為這種說法，最符合反秦力量的利益，因為只有如此，反秦力量才能否定胡亥、李斯、趙高統治的合法性。事實上，陳勝起兵叛亂時，就是使用的這種說詞。[注]
[注]：陳勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也。項燕為楚將，數有功，愛士卒，楚人憐之。或以為死，或以為亡。今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇、項燕，為天下唱，宜多應者。”吳廣以為然。有一點是可以肯定的，如果胡亥控制了局勢，再三世四世的傳承幾十年、甚至上百年，那我們翻開歷史書，估計都會承認胡亥是合法上位的。
許多人喜歡說史料。但是他們恐怕連什麼是史料，也沒有弄清楚。
最簡單而言，《史記》中記載的趙高在密室中勸說胡亥的話；以及趙高在密室中勸說李斯的內容，被寫得活靈活現，如同現場監控制錄相被調出。這種內容可以肯定的說，它就是太史公腦補出來的。因為這種高度機密的內容，除了當事人趙高、胡亥、李斯之外，不會再有人知道，而這三個人顯然不可能會承認有這種事實的。
這就好像，現代有歷史學者寫民國曆史時，寫出這種內容，誰也得說，這就是腦補歷史。
當時歷史無可置疑的事實，只有一人，那就是秦始皇死後，少子胡亥繼位，長子扶蘇隨後被殺了。至於這裡面經過了一系列怎樣的密謀，那都是人們腦補罷了。
許多人也許會說，如果沒有陰謀，秦始皇怎麼可能讓幼子繼位呢？
問題是，漢武帝死的時候，有兩個成年的兒子（燕王劉旦，廣陵王劉胥），但是漢武帝就是讓8歲的小兒子弗陵繼承皇位。
我們誰也不能說，漢武帝智力有問題吧！我們誰也不能說，漢昭帝繼位，是霍光篡改遺詔吧！
既然漢武帝死的時候，不讓年長的兒子繼承皇位，就讓一個8歲的幼兒繼位。秦皇死的時候，不讓年長的兒子繼承皇位，就讓年幼的胡亥繼承皇位，應該沒有什麼太不可思議的吧！
有優秀的成年兒子，卻讓幼子上位。這種事，用英雄史觀去看，的確是不可思議的。但是用群眾史觀去看，這太平常了。
因為深入思考歷史，我們會發現帝國的成敗興衰，與統治者年紀大小、能力強弱並無必然聯繫。因為歷史是眾多利益集團共同推動的；在特定的時候，許多一世之雄主，都會放著成年的兒子不用，而讓年幼的兒子繼承皇位。
趙武靈王有年長的兒子，卻讓幼子繼承了皇位；趙惠文王繼承王位時只有10歲。
漢武帝有年長的兒子，卻讓幼子繼承了皇位；漢昭帝繼承皇位時只有8歲。
孫權有年長的兒子，卻讓幼子繼承了皇位。孫亮繼位時只有10歲。
司馬炎的選擇就更誇張了，因為有眾多聰明能幹的兒子，卻讓一個智力有問題的兒子繼承了皇位。
石虎有年長的兒子，卻讓幼子繼承皇位。石世繼承皇位時才10歲。
對於這些統治者的選擇，人們難免會覺得這就是腦殘的行為，因為皇帝的能力事關帝國興衰成敗，放著眾多年長的聰明能幹的兒子，為什麼非要讓讓缺乏行為能力的兒子繼承皇位呢？
尤其是帝國因此混亂不堪時，人們更容易產生這種感覺。
但是不管怎麼說，上面這些事實大約可以證明，一世雄主在特定的時候，放著成年的、聰明能幹的兒子不用，選擇讓年幼的兒子繼承皇位，並沒有什麼奇怪的。
當然了，僅憑這個理由證明秦二世上位是絕對合法的，肯定證據不足。但是它顯然證明，秦始皇做出類似的選擇，並沒有什麼不可能的。在這種背景下，如果胡亥二世三世的傳承幾十年、甚至一百多年，我們看的歷史書，恐怕都得承認他是合法上位的，最多是他上位後，猜忌自己哥哥，把他滅了。
秦末的歷史資料有限，所以這種無頭案，找所謂的史料證明秦二世合法上位，估計是無法做到的。我們看一下滿清雍正皇帝上位的事吧。
以前非常流行一種說法，那就是雍正上位系篡改遺詔。因為滿清資料非常豐富，所以人們自然會發現，相關說法的具體細節，一看就是胡編的。
秦末歷史，最讓人感覺奇怪的事在於。許多絕不可能有爭議的事，在歷史書上卻充滿了爭議。
最經典的就是秦二世的年齡。在《史記》上，有一種說法，胡亥12歲[注]；有一種說法，胡亥21歲。[注]
[注]：二世皇帝元年，年二十一。史記·秦始皇本紀[注]：二世生十二年而立。史記.秦記
關鍵是，圍繞這個問題，後世歷史學家爭得昏天黑地，卻始終爭論不出個結果；現在是二十一歲的說法，比較佔據主流罷了。
再經典一些的問題就是，趙高是太監嗎？有人說是，有人說不是。
圍繞這個問題，依然爭得昏天黑地，以前普遍認為趙高是太監，但現在的主流觀點認為趙高不是太監。
胡亥是幼童，還是成年人？趙高是太監，還是正常人？
這怎麼可能存在爭議呢？因為任何一個史官，只要有機會在中央政府工作，都不可能連這種最簡單的事實，也無法辯清楚。問題是，它留給後世的就是一筆糊塗賬。
真正無厘頭的地方在於，前面幾乎是明擺著的事實，我們從史書上都找不到一個無可爭議的答案。而胡亥、趙高兩個人的密室談話，語氣、表情、措詞是什麼，我們卻可以從史書上找到無可爭議的答案。
幸好這是太史公這樣寫歷史，這是眾多歷史大家在這樣寫歷史。如果是某個民科這樣寫歷史，人們肯定會嘲笑他說，你這是在寫歷史、還是在發明歷史、腦補歷史？因為這種東西，你怎麼知道的？
總的來說，對於歷史，無可置疑的內容，大約只是那些人所共知的基本事實。
其它內容呢？都是各種羅生門的彙集。換而言之，不同的歷史當事人，記述出來的細節，常常會是天差地別的。
有時候，歷史細節有一個非常統一的說法，並不意味著著它就是歷史的真相，只是因為資料太少了。
表面上，始皇帝的長子扶蘇，是死於趙高、李斯兩個人手裡。實際上，他是死於秦始皇的直屬班底手裡。
一切是顯而易見的，如果一個弱勢皇子繼承了皇位，那老皇帝的直屬班底，就可以完整的保存下來，他們的既得利益，就不會因為新皇帝上臺而改變。而一個強勢的皇子繼承了皇位，強勢皇子的嫡系人馬，自然會全面接管老皇帝的直屬班底權力。
在這種背景下，秦始皇的直屬班底，絕不會希望公子扶蘇繼承皇位的。
當然了，扶蘇公子之死的主要原因也在這裡；因為真正希望他們死的人，並不是只有李斯、趙高，而秦始皇的整個直屬班底。
現實中的政治鬥爭，那都是無數人參與的事情。誰能讓最多的人站在自己身後，誰才有機會取得最後的勝利。
如果最多數人的站在你身後，這裡自然是你說了算。否則，你有多高的職務，有多神聖的地位，也是白搭。
比如，光緒與慈禧相爭。從法理上，你說太后有權，還是皇帝有權？這種論證本身，是沒有意義的。一切，就看大家支持哪種說法了。如果大家都支持太后，皇帝只能當傀儡；如果大家支持皇帝，太后就只能回後宮養老了。
我們總認為，胡亥能當皇帝，就是因為趙高、李斯篡改秦始皇遺詔的結果。
問題是，假如普遍的軍政大佬，都不支持胡亥當皇帝，不要說這一個偽詔了，就算它是真詔，也會很快變成偽詔的。
關於這一點，根本不用看太遠的例子。比如，據說真正的秦始皇遺詔是讓扶蘇繼承皇位，但是因為趙高、李斯不支持他，所以扶蘇就稀裡糊塗的死了。
我在文章中一再重複這樣一個觀點，地位相等的人，誰殺誰也很容易。人們不敢輕易幹這種事，主要是因為殺人容易，想擺平相關的事，就有些困難了。
單憑趙高、李斯兩個人的力量，殺掉扶蘇，並不是難的無法想象（因為只要他們行動迅速，不給其它人有串聯的機會；因為只要扶蘇夠弱智，明明有機會反抗，就是不敢反抗）。
問題是，如果沒有足夠多的大佬支持趙高、李斯。單憑趙高、李斯的力量，想擺平相關的事情，那就難的無法想象了。因為扶蘇死後，眾多大佬打出“趙高篡改遺詔，殺害合法皇位繼承人”的旗號，趙高、李斯能往哪裡跑呢？
閱讀更多 歷史銘記者1990 的文章
