2019-10-03 07:05:58 Liang法

案情簡介

中廣發公司稱，（一）本案在前期主要解決程序方面的問題，如管轄權異議、財產保全申請、造價、工期、質量鑑定申請等，而僅有的一次開庭也僅是圍繞杭建工公司的請求總結爭議焦點，在本案存在反訴的情況下，本案事實沒有全面調查清楚。（二）本案涉及多份協議的效力問題，在本案已完工工程最終造價、已支付工程款等相關事實未查清之前，不宜先行作出有利於一方的判決。（三）一審判決未確定本案已支付工程款的數額，又將中廣發公司支付700萬元作為支付的資金佔用費而非工程款，明顯認定事實錯誤。

杭建工公司辯稱，（一）中廣發公司為拖延訴訟，濫用訴訟權利，先後提起財產保全複議、級別管轄異議及上訴、要求法院置換查封財產等程序；欺騙杭建工公司進行已完工程量核對，但歷時八個月後卻對雙方核對的結果不予認可，致使先行判決在訴訟長達兩年五個月後才作出。（二）本案的繼續審理需就大量事項做出鑑定，在相關鑑定尚未做出的情況下，就無爭議的已完工程價款、已付工程款先行判決，符合民事訴訟法的相關規定。（三）杭建工公司雖然未對先行判決提起上訴，但先行判決認定雙方於2012年11月5日簽訂的《安陽翠園項目工程施工補充合同》和2014年6月2日《建設工程施工合同》無效，是不準確的。根據2018年6月國家發改委發佈的兩份文件，商品房項目已不是必須招標的項目，上述兩份合同應當認定為有效合同。

最高人民法院裁判觀點

本案先行判決是否符合法律規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決。本案中，對於無爭議已付工程的數額和無爭議應付工程款的數額已經查明，前者採納杭建工公司認可的數額，後者採納中廣發公司所提舉證據中顯示的數額。在上述兩個數額確定的基礎上，人民法院委託的司法鑑定機關未作出鑑定意見之前，中廣發公司應當向杭建工公司支付的工程款數額事實清楚。因此，一審法院在本案一部分事實已經清楚的基礎上作出先行判決，符合法律規定。